Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-27/22 по делу N А70-15713/2021

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А70-15713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-27/2022) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу N А70-15713/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-Сервис" (ИНН 4501202453, ОГРН 1154501004525) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о взыскании 1 390 742 руб. основного долга, 69 746 руб. 05 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-Сервис" (далее - ООО "ТД "Восток-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 390 742 руб. основного долга и 69 746 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки от 08.10.2018 N ЯГГХ-38478.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 исковые требования предприятия удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 390 742 руб. основного долга, 65 537 руб. 10 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 06.08.2021, 27 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 42 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ПАО "Геотек Сейсморазведка" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлено доказательств направления претензии президенту ПАО "Геотек Сейсморазведка", вследствие чего исковое заявление ООО "ТД "Восток-Сервис" о взыскании задолженности, неустойки должно было быть оставлено без рассмотрения.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, представил дополнительные доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (копии списка от 27.04.2021 внутрироссийских почтовых отправлений N 446, письма от 21.07.2021 N 197/21 в адрес ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка").

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции доводы о нарушении истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ ответчиком не приводились (л.д. 12-13, 23-24), суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщил приложенные к отзыву на жалобу доказательства к материалам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЯГГХ-38478 (далее - договор поставки), согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 договора и Спецификации N 27 покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Договор поставки заключен сторонами с учетом дополнительных соглашений.

Согласно представленным в материалы дела счетам - фактурам истец 05.11.2020, 09.11.2020, 16.11.2020 поставил ответчику товар на условиях договора поставки на сумму 1 394 921 руб.

Согласно пункту 9.1 договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,03 процента от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

Истец, установив просрочку оплаты товара, обратился к ответчику с претензией от 30.03.2021 об уплате задолженности в размере 1 394 921 руб., ответ на которую не поступил.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 4 179,00 руб., в связи с чем, задолженность ответчика за поставленный по договору от 08.10.2018 товар составила 1 390 742 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил факт поставки товара истцом, его неоплату ответчиком.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 08.10.2018 N ЯГГХ-38478, задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 390 742 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельно.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В настоящем случае спор между сторонами возник из договора поставки, обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Условиями договора от 08.10.2018 N ЯГГХ-38478 претензионный порядок урегулирования спора не определен.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений АПК РФ истец имеет право на обращение в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора, названных в части 4 статьи 5 АПК РФ.

Соблюдение данного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 30.03.2021 N 36/21, направленной ответчику 27.04.2021 и полученной последним 04.05.2021 (внутрироссийский почтовый идентификатор 80080459712811).

Претензия адресована ПАО "Геотек Сейсморазведка".

Кроме того, 27.07.2021 посредством электронной почты в адрес ПАО "Геотек Сейсморазведка" направлено требование от 21.07.2021 N 197/21 об оплате задолженности (поступило 17.08.2021 вместе с иском, 29.01.2022 вместе с отзывом на жалобу по системе "Мой Арбитр").

О неполучении претензии от 30.03.2021 и требования от 21.07.2021 ответчик не заявляет.

Правовые основания направления претензии президенту ПАО "Геотек Сейсморазведка" ответчиком не приведены.

С настоящим иском в суд ООО "ТД "Восток-Сервис" обратилось 17.08.2021 (л.д. 6).

Иск подлежит принятию к производству после истечения тридцатидневного срока на подачу иска - это следует из приведенных выше норм права, пункта 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При этом необходимо учитывать, что согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что документы, свидетельствующие о погашении всей суммы исковых требований, ответчиком на день рассмотрения жалобы не представлены.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу N А70-15713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов