Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-23567/21 по делу N А41-75632/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-75632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Хомяков М.А. представитель по доверенности от 25.02.2021,

от ответчика - Максимович А.Я. представитель по доверенности от 17.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Гимназии N 41 муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу N А41-75632/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарный выход" (ИНН 7715445956, ОГРН 5147746138942) к муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназии N 41 муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (ИНН 5027037744, ОГРН 1035005006772) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарный выход" (далее - истец, ООО "Пожарный выход") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 143, т. 4) к муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназии N 41 муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - ответчик, МОУ Гимназии N 41) о взыскании задолженности в размере 1.894.105 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу N А41- 75632/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МОУ Гимназии N 41 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 стороны заключили контракт N 42/20, предметом которого являются работы по модернизации АПС в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) в объеме, установленном в расчете стоимости работ (приложение N 6 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 1.956.750 руб., НДС не облагается.

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Срок выполнения работ: c момента заключения контракта по 15 августа 2020 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.5-2.6 контракта заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта за счет средств местного бюджета (городского округа Люберцы), после выполнения работ, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта и акта о приемке выполненных работ (далее - акт выполненных работ) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика.

Согласно пункту 4.1 контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации: акт выполненных работ подписанный исполнителем, счет-фактуру (при наличии), счет на оплату выполненных работ.

Товары, перечисленные в приложении N 1 к техническому заданию и, поставляемые заказчику при выполнении работ, передаются актом приема - передачи товара, учитываются и принимаются отдельно заказчиком для последующей постановки на бухгалтерский учет.

В течение 10 (десяти) дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения (пункт 4.2 контракта).

В пункте 4.2.2 контракта указано, что не позднее 3 (трех) дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и расчете стоимости работ, и направляет исполнителю подписанный заказчиком акт выполненных работ.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В силу пунктов 4.4-4.6 контракта в случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или экспертного заключения с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ и устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт выполненных работ для принятия заказчиком выполненных работ.

В случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт выполненных работ, один из которых направляет исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 4.2 контракта. Подписанный заказчиком и исполнителем акт выполненных работ является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Как следует из текста искового заявления, 05.10.2020 в связи с выполнением работ истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, счет на оплату, исполнительную документацию, паспорта и сертификаты на примененное оборудование.

Ответчик, не согласившись с качеством выполненных работ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо N 56 от 14.08.2020, направленное истцу 17.08.2020 посредством почтовой связи).

09.10.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате фактически выполненных работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "МЦСЭИ", экспертам Сафину Павлу Геннадьевичу, Галич Алексею Ивановичу.

Выводами заключения эксперта N 110-285-21 от 09.07.2021 установлено, что стоимость фактически выполненных работ на объекте по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Авиаторов, д. 10, гимназия N 41 по контракту N 42/20 от 03.07.2020 составляет 1.906.608 руб., с учетом НДС; общая стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "Пожарный выход" по контракту N 42/20 от 03.07.2020 по модернизации автоматической пожарной сигнализации составляет 12.503 руб. с учетом НДС.

В судебное заседание от 23.09.2021 вызваны эксперты, которые дали ответы на вопросы сторон и суда, также экспертами представлены письменные ответы на вопросы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 110-285-21 от 09.07.2021, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1.894.105 руб. (1.906.608 руб. - 12.503 руб.) - л.д. 143, т.4.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ по спорному контракту на сумму 1.894.105 руб.

Доказательств оплаты фактически выполненных работ подрядчиком работ в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение от 24.05.2021 не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключений такого рода, что подтверждается заключением специалиста N 062Р-02/08.21 от 11.08.2021 АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп", является несостоятельным в силу следующего.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также подтвержденной экспертами в судебном заседании суда первой инстанции.

Заключение специалиста N 062Р-02/08.21 от 11.08.2021не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Заключение составлено по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Ссылка ответчика на п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, которым установлено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 14.08.2020 исх. N 56 (л.д. 109, т.4) следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта принято ответчиком на основании ст. 715 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что до момента получения данного уведомления истцом работы были выполнены.

07.09.2020 сторонами составлен акт освидетельствования объема выполненных работ.

Кроме того, выводами экспертного заключения определен объём качественно выполненных ООО "Пожарный выход" работ по контракту N 42/20 от 03.07.2020, соответствующих требованиям контракта, проектно-сметной документации и требованиям, нормам и правилам, предусмотренным для производства данного вида работ.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу N А41-75632/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина