Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-80501/21 по делу N А40-80942/2021

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-80942/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Гапоновым М.Д., после перерыва секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Олимп Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года

по делу N А40-80942/21,

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "Олимп Транс"

о взыскании,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Олимп Транс" (далее - ответчик) о взыскании 3 850 746 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 68 532 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 г. по 07.04.2021 г., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 18.10.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 705 244 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 131 322 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также постановлено начиная с 19.10.2021 производить начисление процентов; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 31.05.2017 N Р17-08854-ДЛ, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 05.02.2019 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 850 746 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 2 705 244 руб. 31 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумный срок на реализацию предмета лизинга должен составляет 9 месяцев с даты изъятия предмета лизинга.

Таким образом, фактический срок финансирования подлежит исчислению с 31.05.2017 г. (дата заключения договора) по 05.11.2019 г. (дата разумного срока для реализации предмета лизинга) и составляет 889 дн., соответственно, плата за фактическое пользование финансированием - 2 757 430 руб.28 коп. Плата за финансирование рассчитана с учетом п.3.2.2 договора - 27,29%.

Судом первой инстанции учтены убытки и санкции лизингодателя в сумме 296 015 руб. 31 коп., в том числе: 86 945 руб. 29 коп. пени, 91 190,02 руб. страхование, 85 000 руб. агентское вознаграждение, 32 880 руб. хранение; в остальной части расходы на хранение отклоняются, с учетом разумного срока на реализацию 9 мес. (с 05.02.2019 по 05.11.2019).

Таким образом, удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление лизингодателя составляет 7 201 955 руб. 28 коп. (4.148.509,69+2.757.430,28+296.015,31) - предоставление лизингополучателя 4.496.710,97(2.497.650,97+1.999.060), финансовый результат сделки составляет 2 705 244 руб. 31 коп. в пользу лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, при исследовании обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик (лизингополучаетль) в рамках дела N А40-34997/20 осуществил с истцом (лизингодатель) необходимые взаиморасчеты. При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. в деле N А40-34997/20 по договору N Р17-08854-ДЛ от 31.05.2017 установлен финансовый результат сделки в сумме 2 026 630 руб. 63 коп. в пользу лизингодателя.

Указанный судебный акт оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций и имеет преюдициальное значение для данного дела.

Учитывая изложенное, сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца и требование подлежит удовлетворению в размере 2 026 630 руб. 63 коп.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 г. по 18.10.2021 г. (дата вынесения решения) в сумме 98 380 руб. 40 коп.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Требование истца, изложенное в письменном пояснении, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 25.01.2022 г. квалифицируются судом апелляционной инстанции как изменение искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ, что недопустимо в рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что лизингодатель длительное время не продавал возвращенный ему предмет лизинга, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным. При рассмотрении дела судом установлен разумный срок реализации до 9 месяцев; при этом лизингополучатель не приводит документально обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что само по себе это обстоятельство привело к падению цены реализации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-80942/21 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ОЛИМП ТРАНС" (ОГРН: 1185958066062, дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: 5904368333) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781, дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138) неосновательное обогащение в размере 2 026 630 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 380 руб. 40 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23 002 руб.

Начиная с 19.10.2021 г. на задолженность в сумме 2 026 630 руб. 63 коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.