Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 04АП-7039/21 по делу N А19-18683/2021

г. Чита

1 февраля 2022 г.

дело N А19-18683/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Инстройтех" Герасимчик Елены Степановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года о приостановлении производства по делу N А19-18683/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (ОГРН 1103850013410, ИНН 3811139030) о взыскании 159 138 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройтех" о взыскании 159 138 руб. 45 коп.

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор ООО "Инстройтех" Герасимчик Елена Степановна.

Как указал суд, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-4541/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года ходатайство удовлетворено, производство по делу А19-18683/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А19-10732/2021.

С принятым определением суда не согласен конкурсный кредитор ООО "Инстройтех" Герасимчик Е.С., обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что из материалов настоящего дела А19-18683/2021 следует об обращении ООО "Байкальская энергетическая компания" в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 9823 от 10.11.2014, согласно материалам дела А19-4541/2021 ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением к тому же ответчику о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 1914 от 19.11.2013. Обжалуемое определение не является законным, обоснованным, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Просит определение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: - наличие другого дела в суде; - наличие правовой зависимости между делами.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Заявляя настоящий спор, истец основывался на том, что у ответчика имеется задолженность за потребленную электрическую энергию по договору теплоснабжения N 9823 от 10.11.2014 за период с декабря 2020 года по май 2021 года перед истцом в размере 159 138 руб. 45 коп.

Суд указал, что истец, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ссылался на наличие аналогичного спора между истцом и ответчиком о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения N 1914 от 19.11.2013 за период с мая по ноябрь 2020 года, рассматриваемого в настоящее время арбитражным судом Иркутской области в рамках дела N А19-4541/2021, требование по которому связано по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле. В связи с чем, истец полагает, что результаты рассмотрения указанных дел напрямую повлияют на рассмотрение настоящего дела, рассмотрение дела подлежит приостановлению до рассмотрения по существу дела N А19-4541/2021.

Учитывая предмет и основание исков по настоящему делу и по делу N А19-4541/2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства по делу NА19-4541/2021 не будут иметь значения для разрешения настоящего дела и не препятствуют рассмотрению спора по существу, поскольку по рассматриваемым делам установлению подлежат различные фактические обстоятельства, влияющие на результаты рассмотрения указанных дел, в настоящем деле заявлен иной период взыскания, суд апелляционной инстанции не установил возможный риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, также как и истец в ходатайстве о приостановлении производства по делу, о том, каким образом влияет рассмотрение дела N А19-4541/2021 на рассмотрение настоящего дела.

Само по себе наличие спора между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за иной период не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Соответственно, отсутствует условие пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах объективные основания для удовлетворения судом заявления истца о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Более того, истец в ходатайстве от 09.11.2021 просил приостановить производство по делу А19-18683/2021 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А19-1593/2021, что не было рассмотрено судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции в резолютивной части определения от 10.11.2021 указано на приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А19-10732/2021.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года по делу N А19-18683/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу N А19- 18683/2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина