Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-12368/21 по делу N А50-19429/2021

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А50-19429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гуляевой Е.И., судей Скромовой Ю.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителей ответчика - Кочевой О.В., по доверенности от 24.01.2022, паспорт; Колотильщикова А.С., по доверенности от 21.06.2021, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая корпорация" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 по делу N А50-19429/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая корпорация" (ОГРН 1175958030820, ИНН 5905053336)

к обществу с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410),

третьи лица: Семенова Елена Юрьевна, акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072), общество с ограниченной ответственностью "Вилрой" (ОГРН 1127747256284, ИНН 7718914490)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая корпорация" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМ" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11065196 руб. 21 коп. за период с 05.07.2018 по 02.08.2021, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова Елена Юрьевна, акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом", общество с ограниченной ответственностью "Вилрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик ООО "БМ" является залогодателем недвижимого имущества, имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств иного лица по возврату кредита, кредит не возвращен, задолженность взыскана в судебном порядке, на заложенное имущество обращено взыскание в судебном порядке. Истец полагает, что ответчик является нарушителем обязательств, предусмотренных договором залога, так как имущество не реализовано и ответчик препятствует его реализации, противодействует исполнению судебных актов, ввиду чего обязан выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом приведены доводы о том, что истец является кредитором по денежному обязательству, в том числе по отношению к ответчику, применение к спорным правоотношениям сторон указанной правовой нормы возможно, так как нарушенные ответчиком обязательства связаны с использованием денежных средств в качестве платежа.

Определением от 15.12.2021 апелляционная жалоба Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принята к производству, ее рассмотрение в судебном заседании назначено на 26.01.2022 в 11 час. 15 мин.

Ответчик направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, содержащий доводы о несогласии с ней, обжалуемое решение полагает законным и обоснованным.

Представители истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Определением от 26.01.2022 судья Крымджанова Д.И. заменена судьей Скромовой Ю.В. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании ответчик возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 между публичным акционерным обществом коммерческим банком "Уральский финансовый дом" (банк, ПАО АКБ "Урал ФД") и обществом с ограниченной ответственностью "Стилэкс" (заемщик, ООО "Стилэкс") заключен договор кредитной линии N Ю-2344-КЛЗ (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику была представлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 60 000 000 руб. 00 коп. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,80% годовых. Срок возврата кредита -29.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.11.2015 между ПАО АКБ "Урал ФД" (залогодержатель) и ООО "БМ" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 01/Н-Ю-2344-КЛЗ (залога недвижимости), по условиям которого в залог передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общая площадь 5 042,7 кв. м, этаж: подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: подвал: 1-21, 1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25; кадастровый N 59:01:4410854:909, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв. м; кадастровый N 59:01:4410854:3, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25.

04.12.2015 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "БМ", внесена запись об ипотеке на основании договора ипотеки от 30.11.2015 N 01/Н-Ю-2344-КЛЗ. Залогодержатель - ПАО АКБ "Урал ФД".

02.12.2016 между ПАО АКБ "Урал ФД" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Вилрой" (новый кредитор, ООО "Вилрой") заключен договор об уступке права (требования) N 1/Ю-2344КЛЗ, по условиям которого права кредитора по кредитному договору N Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015 в полном объеме (в том числе, права по обеспечивающим обязательствам) перешли к новому кредитору - ООО "Вилрой".

10.08.2017 между ООО "Вилрой" (цедент) и ООО "Пермская финансовая корпорация" (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого права кредитора по кредитному договору N Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015 в полном объеме перешли к ООО "Пермская финансовая корпорация", в том числе права требования к залогодателю ООО "БМ".

14.03.2018 Пермским краевым судом по делу N 33-2352/2018 вынесено апелляционное определение о взыскании солидарно с ООО "Стилэкс" (заемщик), Родионова А.Н. (поручитель) в пользу ООО "Пермская финансовая корпорация" задолженности по кредитному договору от 30.11.2015 по состоянию на 07.11.2017 в сумме 55 027 423 руб. 17 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество ООО "БМ" с установлением ответственности ООО "БМ" по требованиям ООО "Пермская финансовая корпорация" по состоянию на 07.11.2017 в размере 53 998 741 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу N А50-20390/2018 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "БМ" по договору ипотеки N 01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015 в обеспечении исполнения обязательств по договору кредитной линии N Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015, в счет погашения задолженности перед ООО "Пермская финансовая корпорация" по кредитному договору в размере 6 032 111 руб. 70 коп., за счет денежных средств от реализации залогового имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда от 27.12.2017 по делу N2-5381/2017 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.03.2018).

Ссылаясь на то, что на основании судебных актов по делам N 33-2352/2018, N А50-20390/2018 общий размер задолженности ООО "БМ" перед ООО "Пермская финансовая корпорация" составляет 60 030 853 руб. 10 коп., судебные акты вступили в законную силу, однако ООО "БМ" до настоящего времени не исполнены, ООО "Пермская финансовая корпорация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "БМ" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчетам истца, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу N 33-2352/2018 вступило в силу 14.03.2018; просрочка ответчика составляет 1 125 дней (с 05.07.2018 по 02.08.2021); сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта от 14.03.2018 по делу N 33-2352/2018 на дату подачи иска составляет 10 178 316 руб. 11 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу N А50-20390/2018 вступило в законную силу 23.01.2019, следовательно, просрочка ответчика составляет 922 дня; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта от 05.10.2018 по делу N А50-20390/2018 составляет 886 877 руб. 10 коп. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением ответчика от исполнения судебных актов, по расчетам истца, составил 11 065 196 руб. 21 коп. за период с 05.07.2018 по 02.08.2021. Истцом также заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основанием возникновения спорных правоотношений истца и ответчика является договор залога недвижимости, требования истца об обращении взыскания на предмет залога носят имущественный, неденежный характер. С учетом этого, а также того, что условиями договора ипотеки N 01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015 самостоятельной ответственности залогодателя за уплату денежных средств по обеспеченному залогом кредитному обязательству не предусмотрено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Объем прав и обязанностей залогодержателя и залогодателя регулируется положениями ст. ст. 334, 337, 339, 348-350, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разъяснение применения указанных норм закона приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора ипотеки N 01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015 залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания и реализацией заложенного имущества из стоимости предмета ипотеки (п. п. 3-4 договора ипотеки).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае судебными актами по делам N 33-2352/2018, N А50-20390/2018 обращено взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "БМ" с установлением предела ответственности в размере 60 030 853 руб. 10 коп. (за счет денежных средств от реализации залогового имущества).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Как верно установлено судом первой инстанции, непосредственно ответчик, являвшийся залогодателем по договору залога, не имеет денежных обязательств перед истцом, ввиду чего неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца не допущено.

Доводы истца о том, что ответчик является нарушителем обязательств, предусмотренных договором залога, так как имущество не реализовано и ответчик препятствует его реализации, противодействует исполнению судебных актов, ввиду чего обязан выплатить истцу проценты, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Так как непосредственно ответчик не имеет денежных обязательств перед истцом, и заключенным залогодателем и залогодержателем договором не предусмотрена ответственность залогодателя в виде выплаты процентов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 по делу N А50-19429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Ю.В. Скромова В.В. Семенов