Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-11905/21 по делу N А45-36956/2020

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А45-36956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Полевый И.Б., после перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СибиряК", доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Созидатель" (N 07АП-11905/2021 (1)) на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36956/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску акционерного общества управляющая компания "Продвижение" (ОГРН 1107746044152, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "СибиряК", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Созидатель" (ОГРН 1045404361529, г. Новосибирск) о взыскании 1 662 737 рублей 44 копеек,

по встречному иску об обязании АО УК "Продвижение" уменьшить в полном объеме, с 01.01.2018 по настоящее время, размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения, общей площадью 1 163 кв.м. (подвальное), принадлежащего ООО "УК "Сибиряк",

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца АО УК "Продвижение" "онлайн": Бойченко Г.В. по доверенности от 16.12.2021, паспорт; Тихонов К.В. по доверенности от 01.12.2021, паспорт;

от ответчика ООО УК "СибиряК" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Созидатель": без участия (извещён);

от ООО "Управляющая компания "Инвест Менеджмент Центр" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Созидатель" "онлайн": Митина Ю.Н. по доверенности от 21.12.2021, паспорт; Бирюк С.Н. по доверенности от 21.12.2021, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество управляющая компания "Продвижение" (далее - АО УК "Продвижение", истец; до переименования - закрытое акционерное общество управляющая компания "Капитал-Инвест") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "СибиряК", доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Созидатель" (далее - ответчик, ООО УК "СибиряК", Д.У. ЗПИФН "Созидатель") о взыскании задолженности за услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 915 087 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в части принадлежащего на праве собственности ответчику нежилого помещения площадью 101 кв.м., а именно - по услугам отопления стоимостью 83 903 руб. 11 коп., услугам холодного водоснабжения стоимостью 3 421 руб. 52 коп., услугам водоотведения стоимостью 2 284 руб. 08 коп., услугам по подогреву холодной воды для горячего водоснабжения стоимостью 1 299 руб. 18 коп., в общей сумме 90 907 руб. 89 коп.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в части принадлежащего на праве собственности ответчику нежилого помещения площадью 1 163 кв.м., 101 кв.м. и просил взыскать 1 662 737 руб. 44 коп.

ООО УК "СибиряК", Д.У. ЗПИФН "Созидатель" предъявило встречный иск об обязании АО УК "Продвижение" уменьшить в полном объеме, с 01.01.2018 по настоящее время, размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения общей площадью 1 163 кв.м. (подвальное), принадлежащее ООО "УК "СибиряК".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 по первоначальному иску: принят отказ от иска в части взыскания с ООО УК "СибиряК", Д.У. ЗПИФН "Созидатель" задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в части принадлежащего на праве собственности ответчику нежилого помещения площадью 101 кв.м., а именно по услугам отопления стоимостью 83 903 руб. 11 коп., услугам холодного водоснабжения стоимостью 3 421 руб. 52 коп., услугам водоотведения стоимостью 2 284 руб. 08 коп., услугам по подогреву холодной воды для горячего водоснабжения стоимостью 1 299 руб. 18 коп., в общей сумме 90 907 руб. 89 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

С ООО УК "СибиряК", Д.У. ЗПИФН "Созидатель" в пользу АО УК "Продвижение" взысканы 1 662 737 руб. 44 коп. долга за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, 29 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО УК "СибиряК", Д.У. ЗПИФН "Созидатель", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ООО УК "СибиряК", Д.У. ЗПИФН "Созидатель" задолженности в размере 1 542,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, расчет размера задолженности по оплате услуг по электроснабжению общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), примененный истцом, не соответствует нормативным правовым актам и обстоятельствам дела; для правильного расчета размера расходов по электроэнергии на ОДН необходимо установить размер площадей в доме, которые должны учитываться при определении расходов, умножит данную площадь на размер кВч по нормативу, установленному распоряжением, далее полученные данные разделить на общую площадь жилых и нежилых помещений в доме, умножить полученные данные на площадь помещения, для которого производится расчет, полученные данные умножит на тариф, установленный для электричества ОДН. По расчетам ответчика задолженность за два помещения за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 по потребленную энергию на ОДН составляет 48 269,73 руб.

Также апеллянт указывает, что истцом не учтено распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ. Полагает, что истец при определении расходов на электричество может учитывать только площадь межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны.

Кроме того, апеллянт указывает на невозможность использования помещения площадью 1 163 кв.м. из-за регулярного подтопления грунтовыми водами, а также вследствие протечек и аварий общедомовых коммуникаций, что подтверждается экспертным заключением. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы было необоснованно отказано. Заключение судебной экспертизы проведено с нарушением положений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, в частности, эксперт Барчин И.И. при осмотре объекта экспертизы не присутствовал, в осмотре не участвовал; эксперт Андриянов А.А. к производству экспертизы не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался. Неопределение экспертной организацией давности заливов не свидетельствует о том, что ее невозможно определить. Полагает, что затопление помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения истцом обязанностей и в рассматриваемый период.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ АО УК "Продвижение" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчиком не представлено доказательств обращения с заявлением о снижении платы за содержание общего имущества; доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании истцом общего имущества в спорный период. Представленный ответчиком контррассчет задолженности не может быть признан обоснованным.

До дня судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Менеджмент Центр" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Созидатель" (далее - ООО "УК "Инвест Менеджмент Центр" Д.У. ЗПИФН "Созидатель") поступили заявления о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО УК "СибиряК", Д.У. ЗПИФН "Созидатель" на ООО "УК "Инвест Менеджмент Центр" Д.У. ЗПИФН "Созидатель" (ОГРН 1137746080768, ИНН 7718919844). Заявление обозвано тем, что между указанными лицами заключен договор N 13/09 от 13.09.2021 о передаче прав и обязанностей ООО "УК "Инвест Менеджмент Центр" по договору доверительного управления ЗПИФН "Созидатель".

От ООО "УК "Инвест Менеджмент Центр" Д.У. ЗПИФН "Созидатель" также поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО УК "СибиряК", Д.У. ЗПИФН "Созидатель", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО УК "СибиряК", Д.У. ЗПИФН "Созидатель".

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив, что по условиям мирового соглашения договориться не получилось, против назначения повторной судебной экспертизы возражали.

Представители ООО "УК "Инвест Менеджмент Центр" Д.У. ЗПИФН "Созидатель" доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайство об отложении судебного заседания отозвано представителями в судебном заседании. О назначении по делу повторной судебной экспертизы представители ООО "УК "Инвест Менеджмент Центр" Д.У. ЗПИФН "Созидатель" настаивали.

Представители истца не возражали относительно правопреемства на стороне ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва представители истца и ООО "УК "Инвест Менеджмент Центр" Д.У. ЗПИФН "Созидатель" настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

АО УК "Продвижение" заявило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскания задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в части услуги по электроснабжению на нужды ОДН в размере 35 115,28 руб.

Заявляя об отказе от иска в указанной части, истец пояснил, что в расчете принял во внимание доводы ответчика о необходимости исключения из расчета площадей мест общего пользования, не указанных в пункте 1 примечаний приложения N 2 к распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе ООО "УК "Инвест Менеджмент Центр" Д.У. ЗПИФН "Созидатель", поддержавшего заявленное ходатайство процессуальном правопреемстве, апелляционный суд считает, что имеются основания для процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 156-ФЗ от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией ЗПИФН "Созидатель" на момент рассмотрения апелляционных жалоб является ООО "УК "Инвест Менеджмент Центр".

Поскольку ЗПИФН "Созидатель" не является юридическим лицом, в силу закона его интересы в судебном разбирательстве представляет управляющая компания, следовательно, ООО УК "СибиряК", Д.У. ЗПИФН "Созидатель" подлежит замене на ООО "УК "Инвест Менеджмент Центр", Д.У. ЗПИФН "Созидатель".

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части исковых требований истец обусловливает неверным расчетом, исполненным им в суде первой инстанции, поскольку согласно примечаниям к распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ при определении расходов на электричество учитывается только площадь межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано представителем истца - Бойченко Г.В., полномочия которой подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью N ПР-40 от 16.12.2021 сроком действия на по 31.12.2022, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиками возражений не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в полном объеме.

На этом основании решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 по делу N А45-36956/2020 в части требования о взыскании 35 115 руб. 28 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2018 по 30.09.2020 услуги по электроснабжению на общедомовые нужды подлежат отмене, а производство по делу N А45-36956/2020 в указанной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО УК "Продвижение" осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, на основании протокола N 2/2015 от 28.02.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 163 кв.м и 3 439, 1 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно протоколу N 2/2015 от 28.02.2015 тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 30,80 руб. за 1 кв.м.

Согласно протоколу N 1 от 10.05.201 тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 39,48 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, протоколом N 2/2015 от 28.02.2015 утвержден размер платы на содержание охраны в сумме 600 руб. за одно помещение.

Протоколом N 1 от 10.05.2018 расходы на охрану не утверждены.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за содержание общего имущества в МКД, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При определении платы за помещение площадью 3 439,1 кв.м. истец исходил из того, что ответчик должен нести расходы только в части 101 кв.м., поскольку в остальной части понесены арендатором помещения, что стороны спора не отрицают.

Встречный иск ООО УК "СибиряК", Д.У. ЗПИФН "Созидатель" мотивирован тем, что в связи с постоянными заливами помещений водой, отсутствуем действий со стороны управляющей компании, у собственников отсутствует возможность пользоваться своим имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37), правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, по первоначальному иску пришел к выводу о том, что на ответчике, как на собственнике помещений в жилом доме, лежит обязанность по внесению платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; проверив произведенные истцом расчеты, суд признал их арифметически и методологически правильными; доводы ответчика о некачественности оказанных истцом услуг отклонены как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме; расчет задолженности, исходя из площади помещения ответчика, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по первоначальному иску по оплате услуг по электроснабжению общего имущества МКД с учетом следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил N 491.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике как на собственнике помещений в МКД, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, а также по внесению платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД.

При этом отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения собственника помещений в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск АО УК "Продвижение", суд первой инстанции признал арифметически и методологически правильным расчет задолженности, выполненный истцом судом, указав, что применённые тарифы ниже тарифов, утвержденных соответствующим органом местного самоуправления для домов с мусоропроводами и без таковых, а также отклонил, как несостоятельные, доводы ответчика о некачественности оказанных истцом услуг, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения ответчика от оплаты данных услуг.

Вместе с тем, признавая расчет задолженности по оплате услуг по электроснабжению общего имущества МКД, произведенный истцом, верным, выполненным в соответствии с пунктом 13 Приложения 2 (формула 12) к Правилам N 354, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Расчет обе стороны споры основывали на сведениях о площади помещений, отраженной экспликации, согласно которой в составе многоквартирного дома имеются помещения общего пользования площадью 4142,7 кв.м., помещения общественного назначения общей площадью 13 323,6 кв.м. (8300,7 кв.м. основной и 5022,9 кв.м. вспомогательной).

Производя расчет объема потребления электрической энергии на нужды ОДН, истец определяет суммарную площадь помещений общего пользования в размере 9 165, 6 кв.м., исходя из площади мест общего пользования 4 142,7 кв.м. и площадь вспомогательных помещений цоколя и подвала 5022,9 кв.м.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности" (утв. Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 N 8) вспомогательные помещения - помещения здания, предназначенные для обеспечения его эксплуатации или бытового и культурного обслуживания проживающих (лестничные клетки, вестибюли, внеквартирные коридоры и кладовые, мусорокамеры и т.п.).

В силу статьи 65 АПК РФ именно истец должен доказать площадь помещений общего пользования, применяемую в расчете.

Назначение помещений как "вспомогательное" само по себе не свидетельствует, что оно может быть отнесено к местам общего пользования.

Как следует из представленного ответчиком письма ГБУ Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 10.11.20111 N 36.01-13/716-21 помещение ответчика площадью 1163, кв.м. состоит из основной площади 913,4 кв.м. и вспомогательной 249,6 кв.м..

Из экспликации помещений общественного назначения усматривается, что среди помещений, расположенных в цокольном этаже МКД, имеется принадлежащее ответчику помещение площадью 913,4 кв.м. с назначением "основное" (в составе помещения N 1, строка 19), а также помещения площадью 187 кв.м. (в составе помещения N 1, строка 6) и площадью 62,6 кв.м (в составе помещения N 1, строка 17) с назначением "вспомогательное", всего 1163 кв.м.

Истец не привел разумных объяснений учета в составе мест общего пользования принадлежащего ответчику на праве собственности помещения площадью 249,6 кв.м.

Экспликация не содержит сведений, что в многоквартирном доме помимо мест общего пользования площадью 4 142,7 кв.м., расположенных в цокольном и жилых этажах дома имеется еще места общего пользования, расположенные такэже в цокольном этаже и подвале.

Иного основано на предположениях истца без учета прав собственников этих помещений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, произвел перерасчет задолженности по оплате услуг по электроснабжению общего имущества МКД, исходя из следующего.

Для расчета размера площади помещений, которые должны учитываться при определении расходов по оплате услуг по электроснабжению общего имущества МКД, необходимо учитывать площадь 4 142,7 кв.м. согласно разделу экспликации "помещения общего пользования" с учетом площади квартир - 25 657,3 кв.м. и нежилых помещений, включая основную и вспомогательную площади (13 323,6 кв.м.). Следовательно, общая площадь помещений, находящихся в собственности, составляет 38 980,9 кв.м. (25 657,3 кв.м. + 13 323,6 кв.м.).

Согласно представленному ответчиком контррасчету:

- 4 142,7 х 2,88/38 980,9 х 1 163 = 355,96 кВт/ч в месяц за помещение 1163 кв.м.;

- 4 142,7 х 2,88/38 980,9 х 101 = 30,91 кВт/ч в месяц за помещение 101 кв.м.

Исходя их указанных объемов и тарифов, действовавших в период с 01.01.2018 по 30.09.2020, апелляционным судом сделан перерасчет задолженности по электроэнергии ОДН по двум помещениям, в соответствии с которым размер задолженности составляет:

- за помещение 101 кв.м. - 3 856,65 руб.;

- за помещение 1 163 кв.м. - 44 413,08 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необходимости изменения размеры платы за содержание общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами N 491.

Согласно пункту 7 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил N 491).

Доказательств обращения к истцу в указанном порядке с заявлением о снижении стоимости услуг в спорный период ответчик не представил.

Представленные ответчиком акты осмотра нежилого помещения от 16.10.2013, 11.03.2014, 20.11.2014, 25.03.2015, составленные с участием предыдущей управляющей организации, а также документы, составленные в одностороннем порядке ответчиком в 2021 году, такими доказательствами признаны быть не могут.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил N 491).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил N 491).

В главе X Правил N 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Исходя из положений Правил N 354 и Правил N 491, для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве полных календарных дней нарушения компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, пропорционально которым уменьшается размер платы.

В пункте 106 Правил N 354 предусмотрено, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Доказательства обращения ответчика в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу предоставления услуги ненадлежащего качества в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Фиксация указанных фактов осуществляется актом, составляемым с участием управляющей организации, при этом уклонение управляющей организации от составления акта предоставляет возможность потребителю составить указанный акт в одностороннем порядке с обязательным участием двух иных потребителей и председателя совета многоквартирного дома, товарищества или кооператива (пункт 110 (1) Правил N 354).

Соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

Представленные ответчиком документы, датированные как до спорного периода оказания истцом услуг, так и после, не подтверждают ненадлежащее содержание истцом общего имущества в период с 01.01.2018 по 30.09.2020, не определяют ни период, ни размер снижения стоимости оказанных услуг.

Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Определить причины залива водой подвального помещения общей площадью 1 163 кв.м, расположенного по адресу: М.О., г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5?

2. Определить дату либо временной период (давность) залива помещения общей площадью 1 163 кв.м, расположенного по адресу: М.О., г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5?

По результатам проведённого исследования эксперт установил, что причиной факт залива водой подвального помещения общей площадью 1 163 кв.м, является вода, поступавшая из распределительного насосного узла водоснабжения в моменты аварий; вода, стекающая с фундамента бассейна; вода стекающая с канализационных труб в результате нарушения герметичности труб; конденсат с труб ХВС, а также грунтовые воды, поступающие в помещение в результате дефектов гидроизоляции фундамента. Определить дату либо временной период (давность) залива помещения не представляется возможным в виду отсутствия методики по определению давности залива помещений по следам залития.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что соответствует требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, эксперт Барчина И.И. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении поставленных вопросов, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено; привлечение экспертом к проведению осмотра объекта помощника для выполнения технических функций не является нарушением порядка проведения экспертизы и не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, ответчиком не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует, а доводы ответчика по существу мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений, вызванных противоречивостью или неполнотой заключения эксперта.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не позволяют сделать достоверный вывод о некачественности оказанных истцом услуг в период с 01.01.2018 по 30.09.2020 и о размере некачественных услуг. При этом сам по себе факт затопления (подтопления) нежилого помещения ответчика не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объёме.

В связи с чем, решение об удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 1 505 028,16 руб. (1163 кв.м. - 1 382 248,22 руб. и 101 кв.м. - 122 779,94 руб. (с учетом стоимости услуг охраны) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД, который составляет 38,90 рублей за 1 кв.м. в период с 01.07.2020 по 30.06.2021.

Доводы апеллянта о некачественности оказанных истцом услуг, что является основанием для освобождения ответчика от оплаты данных услуг, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Предъявляя встречный иск об обязании АО УК "Продвижение" уменьшить в полном объеме с 01.01.2018 по настоящее время размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения общей площадью 1 163 кв.м (подвальное), ответчик указывал, что часть нежилого помещения занята коммуникациями МКД.

Между тем, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, судом принят, как обоснованный, расчет задолженности, исходя из установленной площади помещения ответчика.

Доводы ответчика о том, что часть нежилого помещения занята коммуникациями МКД как основание для освобождения от обязанности нести расходы, судом отклоняется, поскольку площадь помещения, принадлежащего ответчику - 1163 кв. м, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления в полном объёме.

Таким образом, с ООО "УК "Инвест Менеджмент Центр" Д.У. ЗПИФН "Созидатель" в пользу АО УК "Продвижение" подлежит взысканию 1 553 297 руб. 89 коп. долга за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 (1 382 248,22 руб. + 122 779,94 руб.+44 413,08 руб.+12 601,77 руб.), в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение подлежит оставлению без изменения.

Ссылки апеллянта на необоснованность взыскания с ответчика судебных расходов по экспертизе подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 по делу N А45-36956/2020.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов. Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная пошлина в сумме 312 руб. 85 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ООО "УК "Инвест Менеджмент Центр" Д.У. ЗПИФН "Созидатель" в пользу АО УК "Продвижение" подлежит взысканию 27 975 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 45 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 48, 150, 151, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СибиряК" доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Созидатель" (ОГРН 1045404361529, г. Новосибирск) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Менеджмент Центр" доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Созидатель" (ИНН 7718919844, ОГРН 1137746080768, 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук 260/2).

Принять отказ от исковых требований в части требования о взыскании 35 115 руб. 28 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2018 по 30.09.2020 услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36956/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36956/2020 в оставшейся части удовлетворенных требований по первоначальному иску изменить, изложив третий абзац резолютивной части следующим образом.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Менеджмент Центр" доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Созидатель" (ИНН 7718919844, ОГРН 1137746080768) в пользу акционерного общества управляющая компания "Продвижение" (ИНН 7709847103, ОГРН 1107746044152) 1 553 297 руб. 89 коп. долга за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, 27 975 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 45 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

В остальной части Решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу управляющая компания "Продвижение" (ИНН 7709847103, ОГРН 1107746044152) из федерального бюджета 312 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2371 от 25.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Р.А. Ваганова