Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 02АП-8370/21 по делу N А82-17121/2020

г. Киров

31 января 2022 г.

Дело N А82-17121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания

Кряжевой У.Ю., Загоскиной М.С.,

при участии представителей истца: Карачай И. директора, Фалетровой Ю.В. по доверенности от 24.01.2022 (до перерыва),

представителя заявителя жалобы: Давыдова А.А. по доверенности от 17.01.2022 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюкс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 по делу

N А82-17121/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг"

(ОГРН: 1067604063482; ИНН: 7604089050)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Трейдинг"

(ОГРН: 1127604007618; ИНН: 7604225585)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Атрус"

(ОГРН: 1027601066041; ИНН: 7609002208),

общество с ограниченной ответственностью "Дюкс"

(ОГРН: 1137746493697; ИНН: 7710941397),

страховое акционерное общество "ВСК"

(ОГРН: 1027700186062; ИНН: 7710026574),

Григорьев Владимир Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Трейдинг" о взыскании убытков в размере 1 171 422, 95 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Атрус", общество с ограниченной ответственностью "Дюкс", Страховое акционерное общество "ВСК", Григорьев Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Дюкс" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что заключение специалиста Григорьева В.В. от 05.11.2019 N 020984/10/44001/392019/И-12906 не может считаться надлежащим доказательством по делу, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Также заявитель жалобы обращает внимание, что разрушение претерпела деталь из комплекта монтажных частей, а именно: универсальный фитинг типа "американка", который не является деталью счетчика воды и не обязательно мог быть приобретен у производителя счетчика "ЭКО НОМ" СВ -15-110 и мог быть приобретен у любого поставщика. Кроме того, материалы дела не содержат подтверждение изъятия дефектных деталей с места аварии, то есть не подтверждается, что эксперт исследовал именно ту разрушившуюся деталь, которая была доставлена с места аварии на экспертизу и являлась ее причиной. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на заключение (рецензию) от 15.03.2021, выполненное НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" на заключение специалиста Григорьева В.В., которым установлено, что последнее выполнено с существенными нарушениями. Также заявитель жалобы ссылается на заключение эксперта АНО "Центр независимой экспертизы" от 25.06.2021, согласно которому причиной разрушения фитинга соединения типа "американка" (конкретно муфта) явилось приложение избыточной внешней нагрузки с крутящимся моментом и усилением сжатия от разводного ключа, превышающим прочность материала заводской резьбовой части, во время проведения монтажных работ по установке сантехнического оборудования в систему водоснабжения. Заявитель жалобы не согласен с размером убытков, поскольку к договору подряда от 30.09.2019 не приложены сметы видов и объема работ, акты выполненных работ содержат общий объем выполненных работ, но не позволяют отождествить объем работ по акту с подлежащими выполнению работами, как последствиями устранения аварии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на заключение эксперта АНО "Центр независимой экспертизы" от 25.06.2021, указал, что также не согласен с решением суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "Дюкс" не согласился.

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До перерыва в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представитель истца возражал против апелляционной жалобы. Представитель ООО "Дюкс" в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде поддерживал свои доводы.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля эксперта АНО "Центр Независимая Экспертиза" Архипенковой О.Ю.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, посчитал, что заявитель не доказал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

В частности, в суде первой инстанции ООО "Дюкс" не заявляло ходатайство о вызове эксперта. Аргумент заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не ставил вопрос о неясности заключения эксперта на обсуждение лиц, участвующих в деле, не принимается. Из материалов дела видно, что выводы эксперта АНО "Центр Независимая Экспертиза" опровергал истец в письменной позиции по делу от 23.07.2021. ООО "Дюкс" возражения на доводы истца не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 31.01.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ТК-00000105 (лист дела 56 том 1).

В силу пункта 1.1. договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю, согласно выставленных счетов, для использования в деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара требованиям ГОСТа, сертификату качества завода-изготовителя, а также стандартам, требованиям, техническим условиям, предъявляемым к эксплуатации использованию указанного товара на территории РФ.

Претензии по скрытым недостаткам товара, принимаются поставщиком в течение гарантийного срока, установленного в технической документации к товару (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

02.07.2019 ответчик истцу по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N УТ-1428 передал товар - счетчик воды ЭКО НОМ-15-110+КЧМ с обр.клап. в количестве 201 штук (далее - счетчик воды) (лист дела 58 том 1).

Счетчики воды использованы истцом при выполнении работ по устройству внутренних систем водопровода при строительстве многоквартирного дома с инженерными коммуникациями на ул. Кирпичная во Фрунзенском районе г. Ярославля, строение 4 (далее - объект), по договору подряда от 26.11.2018 N 26/11/2018, заключенному между истцом и ЗАО "Атрус" (лист дела 60 том 1).

31.07.2019 между ООО "Перформ Инжиниринг" и ЗАО "Атрус" подписан акт о приемке выполненных работ N 6.

21.09.2019 на объекте произошло разрушение резьбового соединения ответной части счетчика холодной воды, установленного в ванной комнате в квартире N 118, расположенной на 5 этаже.

В результате произошло затопление квартиры N 118, а также квартир NN 112, 106, 100, 94, находящихся на нижних этажах, смежных квартир N N 117, 119, 111, 113, 105, 107, 99, 101, 93, 95, общих мест - стен в коридорах квартир N 112 и N 106, о чем представителями ЗАО "Атрус", ООО "Перформ Инжиниринг", ООО "ТК-Трейдинг" 23.09.2019 составлен акт (лист дела 76 том 1).

Согласно заключению специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз" Григорьева В.В. от 05.11.2019 N 020874/10/44001/392019/И-12906 (далее - заключение специалиста от 05.11.2019), представленный на исследование фитинг соединения типа "американка" между счетчиком воды "ЭКО НОМ" СВ-15-110 и комбинированным шаровым краном-фильтром грубой очистки воды не соответствует требуемым показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям, согласно ГОСТ 19681-2016 "Арматура санитарно-техническая водоразборная", и причиной разрушения представленного фитинга является его производственный дефект (лист дела 77 том 1).

30.09.2019 между истцом и ИП Тюриным П.Н. был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по отделке стен и потолков, по устройству полов, по установке заполнений дверных проемов (секция N 5) на объекте (лист дела 112 том 1).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2019 N 1 стоимость указанных работ составляет 510 931, 79 руб.

Актом о приемке выполненных работ от 08.11.2019 истцом приняты работы по отделке стен, потолков, устройству полов в квартирах, пострадавших от затопления, стоимостью 510 931,79 руб. (лист дела 119 том 1).

Платежными поручениями от 20.11.2019 N 1016, от 25.11.2019 N 1049 истец произвел ИП Тюрину П.Н. оплату работ в сумме 510 931, 79 руб. (листы дела 120-121 том 1).

Кроме того, по факту протечки к истцу обратились собственники квартир N N 111, 113, 107, 118, пострадавших вследствие затопления, с требованием о возмещении убытков в сумме затрат по коммунальным платежам за период невозможности проживания в жилых помещениях, в том числе проведения в указанных жилых помещениях ремонтных работ ИП Тюриным П.Н. по договору подряда с истцом (01.10.2019 - 31.10.2019).

Сумма предъявленных истцу собственниками квартир к возмещению убытков составила 24 954,11 руб. (11 801,25 руб. + 6 667,83 руб. + 2 349,60 руб. + 4 135,43 руб.) (листы дела 122-136 том 1).

Кроме того, ЗАО "Атрус" обратилось к истцу с претензией от 26.02.2020 N 1016, в которой потребовало возместить убытки в сумме 635 537,05 руб., из которых:

- 191 465,12 руб. стоимость работ по отделке стен и потолков, по устройству полов, по установке заполнений дверных проемов в квартирах N 94, N 99, N 100, N 105, N 106, N 107, N 111, N 112, N 113 (акт о приемке выполненных работ от 15.01.2020 N 1, подписанный ЗАО "Атрус" и ИП Тюриным П.Н.),

- 257 456,67 руб. стоимость материалов (с НДС 20%), переданных ИП Тюрину П.Н. для производства работ (расходная накладная от 31.12.2019 N 49/КПРМТ),

- 75 386,40 руб. стоимость работ по ремонту мест общего пользования (локальный сметный расчет),

- 57 790,28 руб. стоимость материалов (с НДС 20%), необходимых для ремонта мест общего пользования (расходная накладная от 31.01.2020 N 2/КПРМТ),

- 53 438,58 руб. убытки, предъявленные собственниками квартир N 112, N 106, N 94 в виде стоимости электроэнергии (использование тепловых пушек).

06.03.2020 между ООО "Перформ Инжиниринг" и ЗАО "Атрус" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому в целях прекращения взаимных обязательств задолженность истца в размере 635 537,05 руб. принята к зачету ЗАО "Атрус".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1 171 422,95 руб., состоящих из:

- 510 931,79 руб. - прямые убытки истца, связанные с заключением последним договора на проведение ремонтных работ в затопленных квартирах;

- 24 954,11 руб. - убытки, предъявленные истцу собственниками квартир N 111, N 113, N 107, N 118;

- 635 537,05 руб. - стоимость убытков, предъявленная истцу ЗАО "Атрус" в связи с ремонтом в затопленных квартирах и местах общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 15, 393, пунктами 1, 2 статьи 469, статьей 470, пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно заключению специалиста от 05.11.2019 выявлен излом фитинга соединения типа "американка" между счетчиком воды и комбинированным шаровым краном-фильтром грубой очистки воды. Исследуемый фитинг имеет излом в поперечном сечении, характер излома хрупкий, отсутствуют признаки поверхностной либо сквозной коррозии. Представленный на исследование фитинг соединения типа "американка" между счетчиком воды и комбинированным шаровым краном-фильтром грубой очистки воды не соответствует требуемым показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям согласно ГОСТ 19681-2016 "Арматура санитарно-техническая водоразборная", и причиной разрушения представленного фитинга является его производственный дефект.

В заключении специалиста от 05.11.2019, в частности, указано, что для выявления химического состава металла был проведен спектральный атомно-эмиссионный анализ, в результате которого установлено, что образец изготовлен из латуни, наиболее близко соответствующей марке ЛС59-2 по ГОСТ 15527-2004 с явными нарушениями количественного состава таких элементов как алюминий, железо, олово. Выявленная микроструктура металла позволяет сделать вывод о том, что изделие изготовлено методом обработки давлением. Следовательно, марка латуни в данном образце должна соответствовать одной из следующих марок: ЛС59-1, Л63,Л68. Представленная же муфта изготовлена из сплава ЛС59-2 с превышением допустимого количества железа, олова и алюминия. В особенности олово снижает стойкость материала к динамическим нагрузкам, делая его хрупким. Олово повышает коррозионную стойкость, твердость и прочность сплава, однако резко снижает относительное удлинение и ударную вязкость.

Таким образом, заключением специалиста установлено, что причиной разрушения представленного фитинга является его производственный дефект.

Доводы заявителя жалобы о том, что разрушение претерпела деталь из комплекта монтажных частей, а именно: универсальный фитинг типа "американка", который не является деталью счетчика воды, подлежат отклонению.

Согласно УПД от 02.07.2019 N УТ-1428 истцу был поставлен "счетчик воды ЭКО НОМ-15-110+КЧМ с обр.клап.", что по сведениям с сайта https://eckonom.ru/ означает, что в состав комплектации спорного товара входит: счетчик воды универсальный ЭКО НОМ-15-110, КМЧ (комплект монтажных частей) с обратным капаном, паспорт изделия. Следовательно, переданный ответчиком истцу счетчик воды был укомплектован фитингом.

Довод заявителя о том, что в счетчиках ЭКО НОМ нет встроенных фильтров, опровергается руководством по монтажу и эксплуатации к паспорту на счетчики, размещенной на сайте https://eckonom.ru/.

Кроме того, данные доводы заявителя жалобы не принимаются во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик по УПД от 02.07.2019 N УТ-1428 передал истцу счетчики воды с фитингами, излом произошел у такого фитинга в квартире N 118.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что затопление помещений произошло по причине передачи ответчиком истцу некачественного спорного фитинга.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте от 23.09.2019 не указана информация о приборе учета воды (наименование (марка), индивидуальный номер, модель), что не позволяет отождествить прибор учета, поступивший на исследование специалисту с прибором учета с места аварии, апелляционным судом не принимаются. Акт от 23.09.2019, в котором зафиксировано, что произошло разрушение резьбового соединения ответной части счетчика, был составлен с участием представителя поставщика спорного товара (ответчика). Ответчик никаких возражений относительно происхождения счетчика не заявил. Факт поломки зафиксирован. Оснований считать, что в распоряжение специалиста был передан иной счетчик, в иной комплектации, не имеется. Из материалов дела данный вывод не следует.

Ссылки заявителя жалобы и ответчика на заключение (рецензию) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" от 15.03.2021 на заключение специалиста от 05.11.2019, заключение АНО "Центр Независимая Экспертиза" от 25.06.2021 N 11132, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные исследования выполнены без исследования самого разрушенного образца.

При этом согласно пояснениям ответчика, разрушенный фитинг вместе со счетчиком холодной воды был ответчиком получен от истца.

Представитель ООО "Дюкс", в свою очередь, отрицает факт получения детали от ответчика.

Суд апелляционной инстанции в определении от 13.12.2021 предложил ответчику представить пояснения о доказательствах передачи фитинга ООО "Дюкс". Ответчик таких пояснений не представил.

Оснований расценивать действия истца по возврату поставщику (ответчику) некачественного товара как злоупотребление правом, в данном случае не имеется. В связи с этим последствия возврата товара ответчику (не предоставление товара для судебной экспертизы) не могут быть возложены на ООО "Перформ Инжиниринг".

Довод заявителя жалобы о том, что специалист Григорьев В.В. не провел исследование причины разрушения фитинга, подлежит отклонению, поскольку специалист указал причину разрушения фитинга, а именно: производственный дефект.

Кроме того, Григорьев В.В. в суде первой инстанции пояснял, что резьбовое соединение образца имело ровную структуру, деформаций не зафиксировано, признаки поверхностной или сквозной коррозии, характерной при образовании микротрещин, отсутствовали, что зафиксировано в заключении. В связи с этим версия разрушения фитинга по причине неправильной установки специалистом Григорьевым В.В. не рассматривалась, другими доказательствами такая версия не подтверждается.

Суд первой инстанции правильно отметил, что данные обстоятельства не учтены в заключении (рецензии) от 15.03.2021. В экспертном заключении АНО "Центр Независимая Экспертиза" от 25.06.2021 N 11132 выводы о "приложении избыточной внешней нагрузки с крутящим моментом и усилием сжатия от разводного ключа" никак не обоснованы.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств недостоверности выводов специалиста Григорьева В.В. относительно состава материала, из которого изготовлен исследуемый фитинг.

Эксперт АНО "Центр Независимая Экспертиза" указывает на соответствие фактического химического состава латуни марки CW617N по EN12165-1998, при этом экспертом не представлен химический состав данной латуни.

Истец представил в суд первой инстанции заключение специалиста Григорьева В.В. от 19.07.2021., в котором специалист указал, что данный вывод сделан экспертом без сравнения с химическим составом CW617N, так как, химический состав CW617N отличается от латуни ЛС59-2 и отличается от фактического химического состава объекта экспертизы. Фактический химический состав объекта экспертизы имеет еще большие расхождения с латунью CW617N чем с латунью ЛС59-2, таким образом, никак не может ей соответствовать.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста от 19.07.2021 не было направлено в адрес ООО "Дюкс", подлежат отклонению, поскольку указанное заключение поступило в суд первой инстанции в электронном виде 21.07.2021. Информация о приобщении истцом к материалам дела дополнительных материалов отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 21.07.2021 и с этого момента данный документ был доступен для ознакомления ответчиком и третьими лицами.

В судебном заседании 21.07.2021 был объявлен перерыв до 26.07.2021.

Таким образом, у ООО "Дюкс" было достаточно времени ознакомиться с заключением специалиста от 19.07.2021, и представить свои возражения, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о том, что к договору подряда от 30.09.2019 не приложены сметы вида и объема работ, акты выполненных работ содержат общий объем выполненных работ, но не позволяют отождествить объем работ по акту с подлежащими выполнению работами, как последствиями устранения аварии, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из абзаца 2 пункта 12 Постановления N 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

К договору подряда от 30.09.2019, заключенному ООО "Перформ Инжиниринг" и ИП Тюриным П.Н., на выполнение работ на объекте, представлена ведомость цен, акт о приемке выполненных работ от 08.11.2019 N 1, в которых отражены наименование, объем (количество) и стоимость работ.

В обоснование своих возражений ООО "Дюкс" не приведено доводов (не представлено доказательств), свидетельствующих о том, что авария имела иные последствия, что работы не выполнялись или, что выполнение работ в заявленном виде и объеме не требовалось, что стоимость работ необоснованно завышена. Доказательств, подтверждающие, что заявителем жалобы предпринимались меры по установлению данных обстоятельств, также отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства о размере убытков, дополнительные пояснения истца суду апелляционной инстанции по документам, представленным в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документами заявленный размер убытков подтверждается, он соотносится с актом фиксации затоплений помещений, документы о размере убытков между собой согласуются и свидетельствуют об обоснованности предъявленных к взысканию убытков, которые истец понес и будет вынужден понести (возмещение расходов собственникам квартир в размере 24 954,11 руб.).

Остальные доводы ООО "Дюкс" подлежат отклонению, поскольку установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО "Перформ Инжиниринг" и взыскал с ООО "ТК-Трейдинг" убытки в размере 1 171 422, 95 руб.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Дюкс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 по делу N А82-17121/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова