Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-18309/21 по делу N А76-49818/2020

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А76-49818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-49818/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества Челябинской области - Катайцева Эльвира Владимировна (доверенность от 10.01.2022 N 1/5, паспорт, диплом);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Шатилова Яна Сергеевна (доверенность от 25.10.2021 N 118-Д, паспорт, диплом).

Министерство имущества Челябинской области (далее - Министерство, Минимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - сооружение "Внутриплощадочные проезды и подъезд к Парку индустриальных инноваций "Малая Сосновка", расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Малая Сосновка, в соответствии с техническим планом сооружения, выполненным кадастровым инженером Дидык С.А. по состоянию на 26.06.2019 (т. 1 л.д. 3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее также - третье лицо), Министерство строительства и дорожной инфраструктуры Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований Министерства отказано (т. 3 л.д. 7-13).

С вынесенным решением не согласились истец и третье лицо - Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Минимущества просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что сооружение не является недвижимым имуществом, а представляет собой объект благоустройства, улучшающий полезные свойства земельного участка. Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В соответствии с техническим заключением от 15.09.2020 N 33/20, выполненным ООО "Кадастр-Сервис", объект исследования обладает признаками, способными относить его в силу природных свойств к недвижимым вещам, имеет наличие самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, а также возможность выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. По мнению апеллянта, сооружение является недвижимой вещью и подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Минимущества также указало, что в ходе рассмотрения спора третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперту предлагалось поставить вопросы: является ли сооружение неразрывно связанным с землей; возможно ли перемещение объекта без соразмерного ущерба его назначению; является ли объект объектом капитального строительства; является ли объект линейным объектом. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что поставленные вопросы являются правовыми и не могут быть поставлены для разрешения эксперту, однако, по мнению апеллянта, проведение экспертизы по поставленным вопросам позволило бы разрешить вопрос, является ли сооружение объектом недвижимого имущества, а суду - принять законное и обоснованное решение.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт также указал, что вывод суда первой инстанции о том, что сооружение не является недвижимым имуществом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно проекту планировки и межевания территории восточной части п. Малая Сосновка Сосновского муниципального района Челябинской области 2017 г., сооружение расположено в границах зоны, отведенной под автомобильный транспорт. В связи с чем, сооружение имеет транспортное функциональное назначение (восьмой абзац стр. 6 заключения). Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе сведениями генерального плана, утвержденного решением Совета депутатов Саргазинского сельского поселения от 01.03.2019 N 243, согласно которому фактическое местоположение сооружения совпадает с планируемым размещением объектов транспортной инфраструктуры (по общедоступным данным с сайта ФГИС ТП). Сооружение обладает функциями автомобильной дороги общего пользования, поскольку обеспечивает доступ автомобильного транспорта к объектам неограниченного круга лиц (земельным участкам, зданиям, в том числе к антиковидному госпиталю), что позволяет отнести сооружение к отдельному объекту гражданских прав, имеющему самостоятельное функциональное назначение, а также линейному объекту. Учитывая непринятие судом заключения и других документов в качестве доказательств того, что сооружение является недвижимым имуществом, апеллянт считает, что арбитражному суду необходимо было назначить экспертизу по ходатайству Министерства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителей истца и третьего лица - Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, иные лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представителем Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить одной из следующих экспертных организаций: обществу с ограниченной ответственностью "КАДАСТР-СЕРВИС", областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Кадастр-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРКАД". На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Является ли объект неразрывно связанным с землей? Возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению? Является ли объект объектом капитального строительства? Является ли объект линейным объектом?

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его назначения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Поскольку вопрос о квалификации спорного сооружения в качестве объекта недвижимости является вопросом права и не может быть поставлен для разрешения перед экспертом, для разрешения остальных вопросов наличие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, не требуется, апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует. Неправомерного отклонения заявленного третьим лицом ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено, что исключает назначение судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Челябинской области на праве собственности принадлежат земельные участки со следующими характеристиками:

- с 15.11.2019 - земельный участок с кадастровым номером 74:19:2001001:1704 площадью 435 кв. м, с разрешенным использованием - автомобильный транспорт, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов из земель промышленности, расположенный по адресу - Челябинская область, Сосновский район, п. Малая Сосновка (т. 1 л.д. 12-13);

- с 28.02.2018 - земельный участок с кадастровым номером 74:19:2001001:1644 площадью 53 262 кв. м, с разрешенным использованием - улично-дорожная сеть, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов из земель населенных пунктов, расположенный по адресу - Челябинская область, Сосновский район, ст. Смолино, примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на северо-восток (т. 1 л.д. 14-15). На участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:00:0000000:207, 74:19:2001001:1697, 74:19:2001001:1779, 74:36:0000000:7014;

- с 27.07.2014 - земельный участок с кадастровым номером 74:19:2001001:1324 площадью 34 568 кв. м, с разрешенным использованием - для производственных целей из земель населенных пунктов, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Смолино жд станция. Участок находится примерно в 1,8 км по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира - Челябинская область, Сосновский район, ст. Смолино (т. 1 л.д. 16-17) На участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:00:0000000:698, 74:19:2001001:1779;

- с 28.01.2018 - земельный участок с кадастровым номером 74:19:2001001:1643 площадью 37 540 кв. м, с разрешенным использованием - улично-дорожная сеть, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов из земель населенных пунктов, расположенный по адресу - Челябинская область, Сосновский район, ст. Смолино, примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на северо-восток (т. 1 л.д. 18-19) На участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:19:2001001:1779.

Указанные земельные участки переданы Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в постоянное (бессрочное) пользование.

Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области также в постоянное (бессрочное) пользование с 05.02.2019 переданы, принадлежащие с 14.01.2019 на праве собственности муниципальному образованию Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района, земельные участки:

- с кадастровым номером 74:19:2001:001:1701 площадью 33 353 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу - Челябинская область, Сосновский район, участок находится примерно в 1,8 км по направлению на северо- восток от ориентира п. Смолино жд станция (т. 1 л.д. 8-9). На участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:19:2001001:1779;

- с кадастровым номером 74:19:2001:001:1702 площадью 3 801 кв. м из земель промышленности с разрешенным использованием - для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу - Челябинская область, Сосновский район, участок находится примерно в 1,8 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Смолино жд станция (т. 1 л.д. 10-11).

В период с 2008 по 2012 г. Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области заключались государственные контракты на разработку проектной документации и строительство подъезда к восточной части п. Малая Сосновка от автодороги М-5 "Урал" (т. 1 л.д. 20-156, т. 2 л.д. 1-4).

26.06.2019 подготовлен технический план сооружения (т. 2 л.д. 43-57), согласно которому сооружение представляет собой линейный объект - автомобильную дорогу, протяженностью 5 540 м, который расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:2001001:396, 74:19:2001001:397, 74:19:2001001:398, 74:19:2001001:1324, 74:19:2001001:1643, 74:19:2001001:1644, 74:19:2001001:1701, 74:19:2001001:1702, 74:19:2001001:1704.

Из технического заключения N 33/20 от 15.09.2020 (т. 2 л.д. 5-11), выполненного ООО "Кадр-Сервис", следует, что фактически осуществлено строительство внутриплощадочных проездов и проезда к Парку индустриальных инноваций "Малая Сосновка", расположенного в Сосновском районе, п. Малая Сосновка. Строение состоит из балластного слоя из скального грунта, дренажного слоя выполненного из щебеночной смеси толщиной 30 см, щебеночной смеси толщиной 30 см, фракции щебня толщиной 30 см, асфальтобетона пористого из горячей крупнозернистой смеси толщиной 7 см, асфальтобетона плотного из горячей мелкозернистой смеси толщиной 6 см.

17.10.2019 Управление Росреестра решением N Ф7400/19-59433 отказало Минимущества в осуществлении кадастрового учета объекта "Внутриплощадочные проезды и проезд к Парку индустриальных инноваций "Малая Сосновка" в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в связи с тем, что спорный объект не относится к объектам недвижимости. Управлением Росреестра также было указано, что спорный объект размещен в охранной зоне ВЛ-10 кВ N 21 ПС Асфальтная, а также в охранной зоне газопровода-отвода к ГРС-3 г. Челябинска и ГРС-3 г. Челябинск (т. 2 л.д. 15-18).

01.09.2020 Администрация Сосновского муниципального района отказала Министерству дорожного хозяйства в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, мотивируя отказ отсутствием приложенных к заявлению документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 19-23).

02.11.2020 ООО "ПищеПромПроект" выдано техническое заключение N 91 (т. 2 л.д. 24-29), из которого следует что сооружение "Внутриплощадочные проезды и проезд к парку индустриальных инноваций "Малая Сосновка" расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:2001001:396, 74:19:2001001:397, 74:19:2001001:398, 74:19:2001001:1324, 74:19:2001001:1643, 74:19:2001001:1644, 74:19:2001001:1701, 74:19:2001001:1702 и 74:19:2001001:1704. Объект соответствует требованиям национальных стандартов Российской Федерации, действующим нормам и правилам, экологическим, противопожарным и другим требованиям, обеспечивающим безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.

Ссылаясь на строительство спорного сооружения без получения в установленном порядке разрешения на строительство, на отсутствие возможности осуществить государственную регистрацию прав на спорное сооружение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, так как он не обладает признаками недвижимого имущества, является улучшением свойств земельного участка, необходимых для использования его в целях движения транспортных средств, перемещения людей, грузов, в силу чего нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного объекта неприменимы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на объект самовольной постройки истец связывает с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако во всяком случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное требование направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В противном случае лица, осуществившие самовольное строительство и заявляющие требования в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказались бы в более привилегированном положении по отношению к добросовестным застройщикам, которые осуществили строительство в порядке и с соблюдением требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, не оспаривалось истцом в иске, строительство спорного сооружения было осуществлено без получения разрешения на строительство.

При этом доказательства, подтверждающие объективную невозможность соблюсти надлежащим образом требования градостроительного законодательства и обратиться в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, истцом в материалы дела представлены не были.

Факт последующего обращения третьего лица в Администрацию с заявлением о выдачей разрешения на строительство не может быть оценен судом апелляционной инстанции как совершение надлежащих действий по легализации спорной постройки, поскольку в указанном случае Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области были проигнорированы требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не представлены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, что указывает на формальную подачу третьим лицом названного заявления.

По смыслу пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, также следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение указанных правовых норм и разъяснений Минимущества не были представлены суду доказательства предоставления соответствующих земельных участков для целей строительства спорного сооружения.

Согласно техническому плану сооружения от 26.06.2019, техническому заключению N 91 от 02.11.2020 сооружение "Внутриплощадочные проезды и проезд к парку индустриальных инноваций "Малая Сосновка" расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:2001001:396, 74:19:2001001:397, 74:19:2001001:398, 74:19:2001001:1324, 74:19:2001001:1643, 74:19:2001001:1644, 74:19:2001001:1701, 74:19:2001001:1702 и 74:19:2001001:1704.

При этом истцом не были представлены доказательства того, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:2001001:396, 74:19:2001001:397, 74:19:2001001:398 принадлежат Челябинской области на праве собственности или Минимущества, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - на праве постоянного (бессрочного) пользования, и что указанные лица имеют права, допускающие строительство на них спорного объекта.

Истцом также не было представлено надлежащих и убедительных доказательство тому, что сооружение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При заявлении в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом и третьим лицом вопросы, направленные на установление данных обстоятельств, даже не предлагались.

Техническое заключение N 33/20 от 15.09.2020, выполненное ООО "Кадр-Сервис", техническое заключение N 91 от 02.11.2020, выданное ООО "ПищеПромПроект", в отсутствие подтверждения проведения соответствующих инструментальных и эмпирических исследований не могут признаны достоверными доказательствами, подтверждающими соответствие спорного сооружения строительным, градостроительным, экологическим нормам и правилам в области строительства автомобильных дорог.

Соблюдение указанных норм и правил является в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием, в том числе ввиду установленного Управлением Росреестра обстоятельства размещения спорного объекта в охранной зоне ВЛ-10 кВ N 21 ПС Асфальтная, а также в охранной зоне газопровода-отвода к ГРС-3 г. Челябинска и ГРС-3 г. Челябинск, однако не было подтверждено истцом.

Кроме этого, из технического плана сооружения от 26.06.2019 (т. 2 л.д. 56 оборот) усматривается, что спорное сооружение помимо подъезда к автомобильной дороге общего пользования также включает в себя внутриплощадочные проезды по Парку индустриальных инноваций "Малая Сосновка". Истец желает признать право собственности на такое сооружение целиком, включая внутриплощадочные проезды.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума от 17.01.2012 N 4777/08 и от 28.05.2013 N 17085/12, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку спорные внутриплощадочные проезды в составе сооружения созданы с целью проезда автотранспорта к Парку индустриальных инноваций "Малая Сосновка", то есть фактически являются неотъемлемой частью данного Парка, они не могут представлять собой самостоятельный объект права, что исключает возможность признания на них права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и законности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая, что податели апелляционных жалоб не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду подачи апелляционных жалоб лицами, освобожденными от ее уплаты в силу статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-49818/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина