Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 01АП-9134/21 по делу N А43-3056/2021

г. Владимир

27 января 2022 г.

Дело N А43-3056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкоплект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу N А43-3056/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Деталь" (ИНН 5259095094, ОГРН 1115259003628) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкоплект" (ИНН 5256192526, ОГРН 1205200044720) об обязании совершить определенные действия, третьи лица: индивидуальный предприниматель Хохлов Александр Валерьевич, финансовый управляющий Хохлова Александра Валерьевича Дашкин Наиль Расимович, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Деталь" - Бабыкина Ю.А. (по доверенности от 21.12.2021 сроком действия 6 месяцев и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Деталь" (далее - ООО "Элемент-Деталь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкоплект" (далее - ООО "Сантехкоплект") об обязании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): выдать истцу письменное разрешение (пропуск) на вывоз принадлежащего ему имущества (токарный обрабатывающий центр ОБМ30/2А сер. N 07090 с прутковым загрузчиком 1987 года выпуска) с территории ООО "Сантехкоплект", расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 6А, цех N 2; допустить представителей истца на указанную территорию для осуществления погрузки и вывоза упомянутого оборудования в рабочее время.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хохлов Александр Валерьевич (далее - Хохлов А.В.), финансовый управляющий Хохлова А.В. Дашкин Наиль Расимович (далее - Дашкин Н.Р.).

Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ООО "Сантехкоплект" в пользу ООО "Элемент-Деталь" 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным, ООО "Сантехкоплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы товарных накладных к договорам купли-продажи, не затребованы договоры купли-продажи от 23.01.2018 и/или от 23.01.2017, несмотря на высказывание ответчиком своих сомнений и замечаний по выявленным расхождениям и несоответствиям в накладных. Полагает, что истцом не доказаны факт приобретения последним права собственности на оборудование N 07090, находящееся на территории ответчика, арендованной Хохловым А.В.; наличие права собственности на спорное имущество на момент обращения с исковым заявлением; факт создания ответчиком препятствий для входа на территорию ООО "Сантехкоплект".

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании от 20.01.2022 возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи от 17.11.2014 N 01/11/2014 приобрел токарный станок ОБМ30/2А.

ООО "Элемент-Деталь" (продавец) по договору купли-продажи от 01.02.2018 N 01/01-2018 передало Хохлову А.В. (покупатель) токарный обрабатывающий центр ОБМ30/2А с ЧПУ с прутковым загрузчиком 1987 года выпуска, заводской номер 07090, которое было размещено последним на арендуемых у ответчика площадях.

В пункте 3.1 договора стоимость оборудования определена в размере 558 000 руб.

При этом, в пунктах 2.3, 3.2 данного договора установлено, что оплата товара должна быть произведена равными частями в течение 6 месяцев с момента отгрузки, а право собственности на него переходит к покупателю после полной оплаты.

ООО "Элемент-Деталь" в связи оплатой Предпринимателем только 100 000 руб. за станок уведомило последнего (01.10.2020) и финансового управляющего Хохлова А.В. Дашкина Н.Р. (24.09.2021) об отказе от исполнения договора купли-продажи от 01.02.2018 N 01/01-2018 и потребовало возвратить оборудование.

По данным истца, оборудование не возвращено.

ООО "Элемент-Деталь", ссылаясь на то, что является собственником спорного оборудования, и невозможность его забрать ввиду чинения препятствий со стороны ООО "Сантехкоплект", обратилось с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправных действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

Из материалов дела усматривается, что истец, передав спорное оборудование (токарный обрабатывающий центр ОБМ30/2А с прутковым загрузчиком 1987 года выпуска, заводской номер 07090) Предпринимателю в рамках договора купли-продажи от 01.02.2018 N 01/01-2018, впоследствии на законных основаниях отказался от договора ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

С учетом изложенного и условий договора купли-продажи суд первой инстанции верно констатировал, что право собственности на спорное имущество Предпринимателю от ООО "Элемент-Деталь" не перешло.

Между истцом и Предпринимателем спор по данному вопросу отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что собственником спорного оборудования является истец.

Материалами дела, в том числе актом от 08.06.2021, подтверждается и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что в настоящее время оборудование находится на ранее арендованных Предпринимателем у ответчика площадях - закрытой для свободного въезда и выезда территории ООО "Сантехкоплект" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 6А, цех N 2.

Представленные в дело документы (переписка между лицами, участвующими в деле, видеозаписи) свидетельствуют о том, что ООО "Элемент-Деталь" (вместе с Предпринимателем) неоднократно пыталось оформить пропуск на названную территорию с целью вывоза своего имущества, однако Общество препятствовало в вывозе оборудования.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющуюся в материалах дела доказательственную базу с учетом доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для ограничения вывоза с территории ответчика принадлежащего истцу оборудования.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество и ссылки на наличие расхождений и несоответствий в товаросопроводительных документах не принимаются.

Факт нахождения оборудования, в отношении которого заявлены исковые требования (с учетом их уточнения), на территории ООО "Сантехкоплект" подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Недостатки в оформлении первичной документации не могут служить безусловным основанием для вывода об отсутствии у истца права собственности на спорное оборудование.

Следует отметить, что ответчик либо иные лица кроме истца не претендуют на наличие права собственности на спорное оборудование (доказательств обратного в деле не имеется); между истцом как продавцом и Предпринимателем как покупателем по договору купли-продажи от 01.02.2018 N 01/01-2018, в рамках которого последнему передавалось оборудование, спор в отношении идентификации имущества и того, кто является его собственником, отсутствует.

Позиция заявителя жалобы о недоказанности чинения истцу препятствий для входа на территорию ООО "Сантехкоплект" не принимается как не имеющий существенного значения. Как указывалось выше, собранными по делу доказательствами подтверждается факт чинения истцу препятствий в вывозе имущества с территории ответчика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований, направленных на вывоз принадлежащего ему спорного оборудования с закрытой для свободного въезда и выезда территории ООО "Сантехкоплект".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу N А43-3056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкоплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова