Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-9689/21 по делу N А71-15259/2020

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А71-15259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца, ООО "СТЭЛ", - Малышев М.В., доверенность от 27.01.2021;

от ответчика, ОАО "Воткинская промышленная компания", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Воткинская промышленная компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-15259/2020

по иску ООО "СТЭЛ" (ОГРН 1141840006758, ИНН 1840029381)

к ОАО "Воткинская промышленная компания" (ОГРН 1031800180026, ИНН 1828011980)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Воткинская промышленная компания" (ответчик) о взыскании 1 104 088 руб. 77 коп. неустойки (пени) по договору поставки N 17/03 от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Воткинская промышленная компания" - без удовлетворения.

ООО "СТЭЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 150 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 01.11.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы составляют не более 35 500 руб., поскольку в представленном заявителем договоре оказания юридических услуг, акте сдачи-приема оказанных услуг отсутствует конкретная стоимость каждой оказанной услуги (подготовка иска, различных ходатайств, участие в судебных заседаниях, иные оказываемые истцом услуги правового характера в рамках рассматриваемого дела); дело не является сложным, в рамках дела не проводились какие-либо экспертизы и специальные исследования, все первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок) подписаны заявителем, акцептованы заинтересованным лицом, в судебных заседаниях вопрос о легитимности указанных документов сторонами не оспаривался; исковое заявление составлено по типовой форме, в качестве доказательств выступали однородные документы - товарные накладные, счета-фактуры по договору поставки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит определение суда первой инстанции от 01.11.2021 изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно произвел снижение суммы судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда просил изменить по доводам отзыва, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение заявленных требований ООО "СТЭЛ" представлены: договор на предоставление юридических услуг от 16.11.2020 N 36/ЮУ, акт сдачи-приема оказанных услуг от 08.09.2021, платежные поручения: N 222 от 04.12.2020, N 3 от 26.05.2021, N 146 от 30.08.2021 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп., трудовой договор N 3 от 22.07.2020.

Ответчик факт действительного несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных возражений, условий договора на предоставление юридических услуг, размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь), принимая во внимание отнесение данного спора к делам особой сложности, пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных ООО СТЭЛ юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела составляет 100 000 руб., в том числе: услуги по подготовке и предъявлению претензии, подготовке и подаче искового заявления, сбору доказательств (20 000 рублей), подготовка возражений на отзыв ответчика (10 000 рублей), представление интересов в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (100004=40 000 рублей);, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (150002=30 000 рублей) с учетом положений п. 15 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, предусматривающего двойной размер оплаты услуг при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт). При этом сумма оплаченных представительских расходов за юридические консультации в рамках защиты интересов заказчика оценена судом как входящие в стоимость юридических услуг по составлению и подаче претензии и иска. Судом первой инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, вследствие чего исключены расходы на подготовку ходатайства о получении исполнительного листа, по получению на руки исполнительного листа.

Повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным, соответствующим сложности дела и объему выполненной работы размер судебных расходов определенный судом в сумме 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что в представленном заявителем договоре оказания юридических услуг, акте сдачи-приема оказанных услуг отсутствует конкретная стоимость каждой оказанной услуги (подготовка иска, различных ходатайств, участие в судебных заседаниях, иные оказываемые истцом услуги правового характера в рамках рассматриваемого дела), судом не принимается, так как суд первой инстанции оценил обоснованность заявленных расходов исходя из фактически оказанных услуг. При этом закон не требует указывать стоимость каждой конкретной услуги.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в скорейшем урегулировании спора и снижения размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, в рамках настоящего спора, оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, а также для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, апелляционный суд не усматривает.

Ссылки на расценки по юридическим услугам (решение адвокатской палаты Удмуртской Республики), представленные заявителем в подтверждение своей позиции, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как безусловные, поскольку названная в них стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2021 года по делу N А71-15259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Воткинская промышленная компания" (ОГРН 1031800180026, ИНН 1828011980) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 8868 от 22.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин