Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 02АП-10513/21 по делу N А82-17631/2015

г. Киров

02 февраля 2022 г.

Дело N А82-17631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиноввой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-технологический институт"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 по делу N А82-17631/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нерудпоставка" Семыкиной Натальи Олеговны

о разрешении разногласий,

третьи лица:

- арбитражный управляющий Вышегородцев Игорь Алексеевич,

- общество с ограниченной ответственностью "НРК Актив"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нерудпоставка" (далее - должник, ООО "Нерудпоставка", Общество) закрытое акционерное общество "Проектно-технологический институт" (в последующем акционерное общество "Проектно-технологический институт", далее - ЗАО "ПТИ", АО "ПТИ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семыкиной Натальи Олеговны и о взыскании с ООО "Нерудпоставка" в пользу АО "Проектно-технологический институт" денежных средств в сумме 1 543 501,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 принято уточнение требований, согласно которому заявитель просил разрешить разногласия ЗАО "ПТИ" как кредитора по текущим платежам с конкурсным управляющим ООО "Нерудпоставка" по вопросу очередности удовлетворения требований ЗАО "ПТИ" по текущим платежам в части суммы 1 275 347,96 руб., взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5996/2019 путем установления очередности погашения текущих платежей в части суммы 1 275 347,96 руб. в пользу ЗАО "ПТИ" в составе четвертой очереди реестра текущих платежей ООО "Нерудпоставка"; обязать конкурсного управляющего ООО "Нерудпоставка" Семыкину Н.О. исполнить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5996/2019 от 29.06.2019, вступившее в законную силу 30.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Нерудпоставка" Семыкиной Н.О. о разрешении разногласий и ЗАО "ПТИ" о признании расходов, понесенных ЗАО "ПТИ" в размере 1 275 347,96 руб. расходами, возникшими в связи с продолжением должником хозяйственной деятельности, отказе ЗАО "ПТИ" в признании расходов в размере 1 275 347,96 руб., связанных с обеспечением сохранности залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 заявление ЗАО "ПТИ" и заявление конкурсного управляющего ООО "Нерудпоставка" Семыкиной Н.О. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нерудпоставка".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Нерудпоставка" Семыкиной Натальи Олеговны удовлетворено, разногласия, возникшие между текущим кредитором АО "ПТИ" и конкурсным управляющим ООО "Нерудпоставка" Семыкиной Натальей Олеговной разрешены, сумма в размере 1 275 347,96 руб. признана расходами, возникшими в связи с продолжением должником хозяйственной деятельности и подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения текущих обязательств должника, в удовлетворении заявления АО "ПТИ" отказано.

ЗАО "Проектно-технологический институт" с определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Кредитор полагает, что имело место несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Указывает, что в обжалуемом определении суд не дал правовой оценки ряду доводов заявителя, а также не обосновал, на каком основании отвергнуты некоторые из них. Подчеркивает, что расходы в указанной сумме сформировались у заявителя в связи с необходимостью осуществления именно коммунальных и иных платежей относительно объекта недвижимого имущества, принадлежавшего на праве общей долевой собственности заявителю и должнику, в связи с невозможностью заключения отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях обслуживания принадлежащего здания и обеспечения его коммунальными ресурсами заключен агентский договор от 06.05.2010 по возмещению расходов. При этом, заявитель, перестав получать возмещение от должника в согласованном в договоре размере, не мог прекратить оплачивать коммунальные платежи (электричество, теплоснабжение, водоснабжение и канализация), так как невозможно выделить из общих систем снабжения и обслуживания здания долю должника, формирование задолженности по коммунальным платежам и платежам за охрану могло привести к отключению коммунальных ресурсов, утрате или повреждению здания. Заявитель полагает, что всеми представленными в материалы дела документами убедительно доказан именно коммунальный и эксплуатационный характер производимых заявителем за должника платежей, что влечет за собой их погашение в составе именно четвертой очереди реестра текущих платежей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе заявителя не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нерудпоставка" (принципиал) и ЗАО "ПТИ" (агент) заключен агентский договор от 06.05.2020, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала выполнять комплекс работ и оказание услуг по содержанию и обслуживанию здания по адресу: г. Ярославль, ул. Щапова, д. 20, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Указанное здание на момент заключения договора находилось в общей долевой собственности истца (5/6 доли), и должника (1/6 доли).

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и обслуживанию здания; оплачивать работы и услуги со своего расчетного счета согласно счетам, выставленным третьими лицами.

Принципал обязался возмещать указанные расходы (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи за текущий месяц оказания агентских услуг вносятся до 25-го числа следующего календарного месяца.

Вознаграждение агента по настоящему договору составляет 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016).

Соглашением об определении порядка пользования и владения зданием от 01.04.2014 ЗАО "ПТИ" и должник определили доли в праве собственности на здание и несение расходом по содержанию, эксплуатации, ремонту общего имущества самостоятельно (л.д. 188, т. 3).

За период май 2016 - апрель 2018 по договору у ООО "Нерудпоставка" образовалась задолженность перед ЗАО "ПТИ", в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) по делу N А82-5996/2019 с ООО "Нерудпоставка" в пользу ЗАО "ПТИ" взыскано 1 515 347,96 руб. долга, а также 28 153,48 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нерудпоставка".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) в отношении ООО "Нерудпоставка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) ООО "Нерудпоставка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) конкурсным управляющим ООО "Нерудпоставка" утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) Соловьев Н.Е. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нерудпоставка", конкурсным управляющим утверждена Землякова Оксана Васильевна.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) Землякова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нерудпоставка".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) конкурсным управляющим ООО "Нерудпоставка" утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нерудпоставка", конкурсным управляющим должника утверждена Семыкина Наталья Олеговна.

В связи с неисполнением должником судебного акта по делу N А82-5996/2019 АО "ПТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по порядку и очередности удовлетворения текущих обязательств должника в сумме 1 275 347,96 руб., связанных с расходами по эксплуатации здания.

Конкурсный управляющий, полагая, что обязательства перед АО "ПТИ" подлежат удовлетворению в пятую очередь удовлетворения текущих обязательств должника, поскольку расходы связаны с продолжением должником своей хозяйственной деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с АО "ПТИ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Поскольку спорная задолженность установлена судебным актом после введения банкротства в отношении должника, данное требование является текущим платежом.

Указывая на отнесение суммы 1 275 347,96 руб. к четвертой очереди реестра текущих платежей ООО "Нерудпоставка", АО "ПТИ" ссылается на агентский договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию нежилого офисного здания института, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Щапова, д. 20, а именно: услуг по оплате теплоэнергии, по техническому обслуживанию счетчиков теплоузла, водоснабжению (поставка воды), оплате потребленной электроэнергии, охранных услуг, услуг по сервисному обслуживанию средств сигнализации, услуг по утилизации (и вывозу) ТБО, услуг по уборке офисного здания, услуг по химическому анализу сточных вод, которые, по мнению АО "ПТИ", являются эксплуатационными.

Понятие "эксплуатационных расходов", как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто, является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к "эксплуатационным платежам" четвертой очереди.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный суд, рассмотрев заявления конкурсного управляющего и кредитора, отнес расходы должника, связанные с исполнением обязательств по агентскому договору, заключенному с АО "ПТИ", к пятой очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться выводами суда первой инстанции в силу нижеизложенного.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности ООО "Нерудпоставка" является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, при этом рассматриваемое нежилое офисное здание использовалось как ЗАО "ПТИ", так и должником, для сдачи в аренду офисных помещений.

Исходя из договоров аренды нежилых помещений от 23.11.2016, 23.01.2017 деятельность по сдаче имущества в аренду должником продолжалась в ходе процедуры конкурсного производства, следовательно, спорная сумма является платежами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности должника (сдача имущества в аренду) с целью получения прибыли.

Обжалуя настоящее определение АО "ПТИ" указывает, что конкурсный управляющий в судебных заседаниях неоднократно заявлял, что у него нет данных о продолжении должником хозяйственной деятельности. Однако, отсутствие информации у последнего управляющего не может послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего в разделе 7 указаны сведения о денежных средствах, поступивших на основной счет должника в качестве арендных платежей, представлены договоры аренды нежилых помещений, заключенных после введения конкурсного производства, претензии о взыскании арендной платы от 05.06.2018 подписаны конкурсным управляющим должника Земляковой О.В.

Вопреки позиции АО "ПТИ", при отнесении спорных расходов к эксплуатационным платежам, должник финансировал бы продолжение хозяйственной деятельности в ходе внешнего управления за счет денежных средств, подлежащих уплате в виде налогов и иных платежей, подлежащих удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Таким образом, расходы должника, связанные с исполнением обязательств по агентскому договору, подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Данный вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 301-ЭС18-11684 по делу N А29-13051/2015).

Из анализа пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Доказательств того, что данные расходы связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи, в материалы дела не представлено.

Довод кредитора, что судом первой инстанции не оценены и не приведены мотивы рассмотрения по ряду доводов заявителя, отклоняется судебной коллегией, как усматривается из мотивировочной части определения судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности, отсутствие в мотивировочной части оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам не может свидетельствовать о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО "ПТИ" требований.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для иных выводов и отмены судебного акта по указанным в жалобе доводам у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 по делу N А82-17631/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-технологический институт" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Проектно-технологический институт" (ИНН 7606029522, ОГРН 1027600841113) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2021 N 390.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина