Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 02АП-2/22 по делу N А28-15673/2020

г. Киров

02 февраля 2022 г.

Дело N А28-15673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-ХОЛУНИЦА", ИНН 4345421487, ОГРН 1154350002498

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021 по делу N А28-15673/2020 о представлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-ХОЛУНИЦА" (ИНН 4345421487 ОГРН 1154350002498)

к администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области (ИНН 4303001402 ОГРН 1024300544234)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТБ-ХОЛУНИЦА" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) 337 895 руб. 66 коп. долга за тепловую энергию, 5 614 руб. 27 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 по делу N А28-15673/2020 исковые требования Общества удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

11.05.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036533194.

27.10.2021 в Арбитражный суд Кировской области от Администрации поступило заявление об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта; заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 25.01.2022 с рассрочкой платежа на 12 месяцев равными частями по 28 632 руб. 75 коп., начиная с 25.01.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2021 Администрации предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А28-15673/2020 сроком на 3 месяца, начиная с 25 января 2022 года, равными ежемесячными платежами (114 503 руб. 29 коп. - до 25.01.2022; 114 503 руб. 29 коп. - до 25.02.2022; 114 503 руб. 30 коп. - до 25.03.2022). Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение вынесено 22.03.2021; истец обращался с исполнительным листом в ОСП, в УФК по Кировской области, получив ответы о ненадлежащем обращении, исполнительные документы были направлены в Управление финансов администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области. 16.09.2021 исполнительные документы получены финуправлением. В данном случае предоставление рассрочки до конца марта 2022 года, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя на исполнение судебного решения, ставит истца в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. Взыскателю должна быть гарантирована возможность получить то, что ему причитается по судебному решению и в разумный срок. Ответчик не подтвердил документально, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта. Недостаток бюджетного финансирования не указан в действующем законодательстве в качестве безусловного основания для предоставления рассрочки исполнения судебных актов. О наличии обязательства по исполнению судебного акта заявителю было известно уже 22.03.2021. Обязанность исполнить судебный акт возникла у Администрации с момента его вступления в законную силу, а не с момента предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения. Бюджетным кодексом (п. 5 ст. 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств. Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Заявитель не представил суду документального подтверждения отсутствия у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ответчик 31.01.2022 представил копии платежных поручений в подтверждение исполнения обжалуемого определения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В Определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

Заявление Администрации мотивировано тем, что у должника отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда в связи с недостаточностью свободных источников финансирования на конец финансового года. Также ответчик указал на непоступление в 2020 году налоговых и неналоговых доходов; исполнение судебного акта будет возможным в новом финансовом году.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспорено, что ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта, произвел платеж в соответствии с графиком.

Истец не представил достаточных доказательств того, что ответчик использовал процессуальное право на получение рассрочки исполнения решения суда недобросовестно, с целью нарушения прав взыскателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность исполнения судебного акта путем реализации имущества должника сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Установленный судом график погашения обеспечивает регулярное поступление платежей, а не поступление их по мере реализации имущества должника. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом обычно занимаемых сроков реализации имущества в целях исполнения судебных актов службой судебных приставов-исполнителей, а также большой вероятности осложнения реализации имущества спорами должника о его стоимости, принудительное исполнение судебного акта за счет иного (помимо денежных средств) имущества должника может повлечь дополнительную отсрочку возможности исполнения судебного акта.

Добровольность погашения задолженности в соответствии с предоставленной отсрочкой в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из изложенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2021 по делу N А28-15673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-ХОЛУНИЦА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина