Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 12АП-11828/21 по делу N А57-9768/2015

г. Саратов

02 февраля 2022 г.

Дело N А57-9768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу N А57-9768/2015 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" Легалова В.А.,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (413850, Саратовская область, город Балаково, ул. Коммунистическая, 124, ИНН 6439038107, ОГРН 1026401407251) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" Легалова Владимира Александровича, лично, паспорт обозревался, представителя арбитражного управляющего ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" Легалова Владимира Александровича - Шилина Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности N 2 от 01 сентября 2018 года, представителя Федеральной налоговой службы - Кузнецовой Марии Вячеславовны, действующей на основании доверенности N 14 от 02 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 закрытое акционерное общество "Волжский дизель имени Маминых" (далее - должник, ЗАО "Волжский дизель имени Маминых") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) конкурсным управляющим должником утвержден Гриценко Владимир Евгеньевич.

18.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба УФНС России по Саратовской области, уточненная в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявитель просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" Легалова В.А., выразившиеся: в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности, а именно расходование денежных средств на хозяйственную деятельность (4 очередь) в размере 959 998,00 руб. при наличии задолженности по налогу на добавленную стоимость (4 очередь) в размере 1 320 493,20 руб. (НДС 3 квартал 2017 года, 1 квартал 2017 года, транспортный налог за 2017 год);

2. Взыскать с арбитражного управляющего Легалова В.А. в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, убытки в размере 959 998,00 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "Волжский дизель имени Маминых".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" Легалова В.А., выразившиеся: в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности, а именно расходование денежных средств на хозяйственную деятельность (4 очередь) в размере 24 973,00 руб. при наличии задолженности по налогу на добавленную стоимость (4 очередь) в размере 1 320 493,20 руб. (НДС 3 квартал 2017 года, 1 квартал 2017 года, транспортный налог за 2017 год).

Взысканы с арбитражного управляющего Легалова В.А. в пользу ФНС России убытки в размере 24 973,00 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "Волжский дизель имени Маминых".

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 13.11.2020.

В обоснование жалобы ФНС России указано, что обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм материального права; судом, в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, спорные платежи отнесены к первой очереди текущих обязательств; расходы на ГСМ возмещались не конкурсному управляющему, а работникам должника; система "Платон" оплачена 29.12.2019, то есть после прекращения хозяйственной деятельности должника 22.03.2017; с 22.03.2017 необходимость поддержания в постоянной готовности аварийно-спасательного формирования отсутствовала; вывод суда о том, что задолженность по договору от 05.06.2015 на сумму 792 000,00 руб. имеет более раннюю календарную очередность относительно задолженность НДС и транспортного налога за 2017 год, не обоснован, поскольку платеж был совершен 06.02.2018.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражный управляющий Легалов В.А., его представитель поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом удовлетворено заявленное арбитражным управляющим Гриценко В.Е. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Легаловым В.А. в период внешнего управления и конкурсного производства произведены затраты на хозяйственную деятельность должника, в том числе, приобретение сырья и материалов, изготовление продукции и ее последующей реализации при наличии непогашенных обязательных платежей.

Полагая, что произведенные затраты произведены в нарушение календарной очередности уплаты текущих платежей, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции, в том числе, с требованием о признании незаконными: действий (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Легалова В.А., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность (4 очередь) в размере 959 998,00 руб. при наличии задолженности по налогу на добавленную стоимость (4 очередь) в размере 1 320 493,20 руб. (НДС 3 квартал 2017 года, 1 квартал 2017 года, транспортный налог за 2017 год).

Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего Легалова В.А. в пользу ФНС России убытки в размере 959 998,00 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "Волжский дизель имени Маминых".

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (редакция, действовавшая на дату начала осуществления расчетов по текущим платежам) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата "Консультант плюс" ИПС позволяла обеспечить актуальную подготовку для юридической защиты интересов должника в период процедуры банкротства, период, когда все государственные органы и контрагенты реализуют свои претензии к должнику в судебном порядке, путем направления исков.

Кроме того, предъявление требований к третьим лицам в целях взыскания задолженности и пополнения конкурсной массы является прямой обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в статье 129 Закона о банкротстве. Обеспечение бесперебойной работы ИС в соответствии с договором N 05-04/2017 достигается исключительно надлежащей оплатой счетов за услуги, иначе работа ИС будет приостановлена.

При этом с использованием ИС осуществлялась вся деятельность должника по проведению процедуры банкротства (помимо судебных дел) обеспечение правового сопровождения мероприятий по обеспечению реализации имущества, формированию конкурсной массы, проведению собраний кредиторов и оформлению отчетности, формированию реестра требований кредиторов и реестра текущих обязательств, проведение сверок и претензионной работы с контрагентами и государственными органами, что составляет перечень установленных законом обязанностей в работе арбитражного управляющего.

Оплата транспортных расходов и ГСМ связана с обеспечением представления интересов должника в судебных заседаниях по делу N А57-9768/2015 18.01.2018, 23.01.218, 29.01.2018, 05.02.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом в задачи водителя входила подготовка и заправка транспортного средства к поездке, а компенсация данных расходов осуществляется на основании авансовых отчетов, либо перечислением средств к поездке водителю, либо дополнительные заправки в период поездки. Данная категория расходов связана с обеспечением исполнения обязанностей арбитражного управляющего. При этом обеспечить явку в заседание необходимо в соответствии с первой очередностью текущих платежей, с отнесением на судебные расходы.

Реализация конкурсной массы и готовой продукции должника в целях формирования доходов конкурсного производства является основной обязанностью конкурсного управляющего и основной целью процедуры банкротства - конкурсное производства.

Как верно указал суд, в рамках реализации готовой продукции должнику, как участнику ВЭД, часто приходилось сталкиваться с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в том числе в случае нахождения контрагента как в дальнем, так и ближнем зарубежье. При этом, какие либо задержки в таможенном оформлении груза и оплаты необходимых затрат могли привести к негативным последствиям с учетом требований таможенного законодательства:

- отказ в принятии документов таможенного оформления;

- задержка оформления и переоформления и, как следствие, расходы на дополнительное хранение;

- в случае некорректных сведений в документах - арест товаров с наложением штрафов в размере от 50 до 100 тысяч рублей;

- просрочки исполнения контрактов с применением мер ответственности поставщика;

- штраф за нарушение сроков хранения товаров на СВХ;

- штраф за недостоверность сведений в двойном размере таможенных сборов. Ответственность за нарушение таможенного законодательства закреплена в ст. 16.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15.11.2015 для обеспечения контроля за передвижением транспортных средств с массой более 12 тонн, в соответствии с Постановлением правительства N 504 от 14.06.13 ведена система "Платон", направленная на сбор платежей для поддержания ремонта и надлежащего состояния дорожного покрытия, которое подвергается эксплуатационному износу в результате передвижения грузов. Реализация конкурсной массы и готовой продукции должника в целях формированию доходов конкурсного производства является основной обязанностью конкурсного управляющего и основной целью процедуры банкротства - конкурсное производства. В рамках реализации готовой продукции должнику необходимо перемещать продукцию с использованием транспортных средств.

Для обеспечения соблюдения требований законодательства во внеочередном порядке необходимо оплачивать расходы, связанные с перевозкой груза и перемещением транспортного средства система "Платон". В случае несоблюдения данного требования на должника могут быть наложены меры ответственности, приводящие к необоснованным расходам на оплату штрафов.

Статьей 12.21.3 КоАП РФ закреплена мера ответственности в размере штрафа в 5 000,00 руб. на собственника транспортного средства и 10 000,00 руб. за повторное нарушение. Фактически без внесения оплаты по системе "Платон" законодательство не разрешает перемещение грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

В отношении платежей, связанных с обеспечением деятельности группы аварийно-спасательного реагирования, и платежей, связанных с обеспечением работы системы видеонаблюдения, суд пришел к следующим выводам.

Аварийно-спасательная служба быстрого реагирования, как и система видеонаблюдения на территории расположения имущества должника направлена на обеспечение сохранности имущества и быстрого реагирования служб в целях недопущения аварийных ситуаций, несущих угрозу жизни людей и гибели имущества.

В соответствии с Законом "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" N 151 от 12.08.95, статья 6, установлены следующие обязанности в деятельности аварийно-спасательных подразделений: обеспечение готовности к проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, ликвидация ЧС на обслуживаемых объектах, разработка мероприятий по предупреждению ЧС.

Система видеонаблюдения - программный комплекс сети видеокамер, мониторов, регистраторов и оборудования для организации видеоконтроля на локальных и территориально распределенных объектах. Поскольку имущество должника распределено на значительной территории завода по месту его регистрации в г.Балаково, ул.Коммунистическая,122, на территории в 9 Га, то указанная система необходима для обеспечения оперативного контроля за имуществом и недопущению чрезвычайных ситуаций, приводящих к гибели людей и имущества, как следствие, недопущению ущерба и иных негативных последствий от ЧС.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы на проведение мероприятий по недопущению гибели людей, имущества и техногенных катастроф являются внеочередными и экстраординарными в силу прямого указания законодательства о банкротстве является обоснованным. К таким расходам следует отнести расходы на систему видеонаблюдения и на поддержание функционирования аварийно-спасательного подразделения.

Расходы на медицинское освидетельствование водителей были обусловлены следующим.

В соответствии со ст.213 ТК РФ - Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Таким образом, водитель должника без медицинского осмотра не имеет возможности осуществить выезд для обеспечения деятельности лиц, связанных с проведением конкурсного производства.

Освидетельствование состояния здоровья водителя перед выездом, как человека управляющего опасным объектом - транспортным средством, является мероприятием по недопущению аварийных ситуаций на дорогам, а значит, подобные расходы возможно отнести к мероприятиям по недопущению гибели людей в результате ДТП.

Таким образом, арбитражный управляющий Легалов В.А. указывает, что расходы на медицинское освидетельствование работников следует отнести к первоочередным расходам, связанным с обеспечением деятельности арбитражного управляющего и внеочередным расходам по недопущению ДТП и гибели людей.

В данном случае, осуществляется оценка назначения каждого спорного платежа и их квалификация в соответствии с законодательством о банкротстве исключительно судом, при этом, определение целесообразности их осуществления с учетом ведения хозяйственной деятельности должника, может быть определена исключительно экспертом с учетом соответствующей специфики.

Как следует из материалов дела 27.03.2017 собранием кредиторов (комитетом кредиторов) принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, которое в соответствии с п.6 ст. 129 Закона о банкротстве подлежало исполнению в течении 3-х месяцев с даты принятия (до 01.07.2017).

При этом, как верно указал суд, конкурсному управляющему необходимо было еще осуществить ряд обязательных мероприятий, связанных с прекращением деятельности должника: уволить сотрудников, задействованных в хозяйственной деятельности, сохранить сотрудников, продолжающих деятельность в целях обеспечения мероприятий процедуры конкурсного производства (охрана, транспорт, перемещение имущества и конкурсного управляющего и т.п.).

Таким образом, спорные платежи (по ранее заключенному договору с ОАО "ВДМ", видеонаблюдение, СПС "Консультант плюс", видеонаблюдение, транспортные расходы) никак не связаны с порядком увольнения сотрудников и прекращения хозяйственной деятельность - они связаны с обеспечением исполнения обязанностей конкурсного управляющего и обеспечению сохранности и имущества в целях недопущения ЧС.

Кроме того, в рамках обособленного спора, определением суда от 28.06.2021 ходатайство арбитражного управляющего Легалова В.А. о назначении финансово-экономической экспертизы удовлетворено, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" Легалова В.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 21/08-195 от 25.08.2021 установлено, что имелась необходимость конкурсным управляющим ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" Легаловым В.А. принятия экстренных мер для сохранности имущества или производства должника при совершении указанных платежей.

Также по второму вопросу, установлено, что погашение текущей задолженности по НДС должником в период с 29.12.2017 по 06.02.2018, при условии погашения указанных текущих платежей невозможно.

Заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что задолженность по договору от 05.06.2015 на сумму 792 000,00 руб. имеет более раннюю календарную очередность относительно задолженность НДС и транспортного налога за 2017 год, поскольку платеж был совершен 06.02.2018 подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела письменными объяснениями и приобщенными первичными документами, обязательства, оплаченные платежным поручением от 06.02.2018 по договору N 64/41 от 05.06.2015 в сумме 792 000 рублей, возникли в 2015 году.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 64/41 от 05.06.2015 ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" приобрел у ОАО "Волжский дизель имени Маминых" материалы и инвентарь, также закупались горюче-смазочные жидкости (масло, тосол и пр.) для транспортного цеха, который занимался перевозкой готовой продукции заказчикам. Приходовались данные материалы на склад 52022 по накладным N N ОА012300010 от 23.01.2017, ОА032100001 от 21.03.2017, ОА082700016 от 27.08.2015, 0А113000037 от 30.11.2015, ОА111600001 от 16.11.2015 и по другим накладным.

Кроме того, согласно приобщенному к материалам дела дополнительному соглашению от 01.01.2016, стороны предусмотрели изменить п. 6.2. Договора и читать его в следующей редакции: "Настоящий Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, в случае если Стороны не приняли иного решения. Количество автоматической пролонгации не ограничено".

Возражая против доводов уполномоченного органа, арбитражный управляющий указал, что закупленные у ОАО "ВДМ" по договору 64/41 от 05.06.15 электроды, саморезы, минплита, коньки, уголки, труба и профилированный лист предназначались для изготовления внутренней отделки блок контейнера; доска обрезная и пергамин предназначались для изготовления упаковки изготовленной продукции; масло и тосол предназначались для нужд транспортного цеха для перевозки изготовленной продукции.

Основные заказчики изготовленной продукции: ИП Савош Александр Юрьевич, Компания Minnesota Technology LTD, ООО "Волжский дизель", УП Барановичское отделение белорусской железной дороги "Локомотивное депо Лида" и прочие покупатели.

Поскольку полученная продукция предназначалась для изготовления блоков контейнера, то не представляется возможным идентифицировать какой (уголок и профлист) использовался при изготовлении индивидуально-определенной продукции ЗАО "ВДМ", поскольку полученные запасы использовались в цепочке производства продукции по конкретным заказам на поставку. ЗАО "ВДМ" мог одновременно изготавливать продукцию по нескольким контрактам и осуществлять перемещение и отгрузку готовой продукции по мере готовности в соответствии с условиями заказа в условиях реализации мероприятий плана внешнего управления и сохранения трудового коллектива, без сохранения которого невозможно производство.

Как ранее указывалось, платеж в размере 792 000,00 руб., - это оплата ОАО "ВДМ" по договору N 41/64 от 05.06.2015 (текущая задолженность 4-й очереди более ранней календарной очередности), поскольку ЗАО "ВДМ" имело задолженность перед ОАО "ВДМ" по договору N 41/64 от 05.06.15 и на 01.01.16 задолженность составляла 9 029 241,00 руб., а по состоянию на 01.01.2017 составляла 19 738 207,00 руб. (с учетом хозяйственной деятельности должников в период внешнего управления).

Так, в период с июня 2015 года по декабрь 2017 года по договору N 64/41 от 05.06.2015 ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" приобрел у ОАО "Волжский дизель имени Маминых" товарно-материальных ценностей (с учетом корректировок, произведенных на основании пп.15п.2 статьи 146 НК РФ - не является объектом для налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация товаров, работ, услуг, а также имущественных прав Должника) на сумму 22 542 877,88 руб., из которых до 2018 года была погашена задолженность на общую сумму 1 420 500,00 руб., с учетом чего, остаток задолженности по текущим обязательствам должника составил на 01.01.2018 в размере 21 122 377,88 руб.

В рамках договора N 64/41 от 05.06.2015 ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" приобрел у ОАО "Волжский дизель имени Маминых" материалы и инвентарь для строительно-хозяйственного цеха, который занимался текущим ремонтом зданий и сооружений, арендуемых у ООО "Стеллит", таким образом поддерживая недвижимость в удовлетворительном состоянии.

Для ремонтно-механического цеха приобретались материалы и комплектующие для ремонта станков и оборудования, на котором производилась готовая продукция во исполнение контрактов.

Для элетроучастка приобретались тмц на склад комплектующих изделий, которые использовались для бесперебойной подачи электроэнергии для завода.

Для теплосилового цеха, который обеспечивал завод теплоэнергией, сжатым воздухом, отвечает за водоснабжение и газоотведение, за трубопроводы на территории завода приобретались материалы и комплектующие на склад комплектующих изделий 53012, 53013, склад цветных металлов 52012 по накладным N N ОА 112400008, OA 112400009 от 24.11.2015. ОА111800011 от 18.11.2015, ОА111600005 от 16.11.2015, ОА122100006 от 21.12.2015, ОА122000004 от 20.12.2016, ОА120800001, ОА120800009 от 08.12.2016, ОА052300005, ОА052300011 от 23.05.2016, ОА022400008 от 24.02.2016 и прочее.

Также закупались горюче-смазочные жидкости (масло, тосол и пр.) для транспортного цеха, который занимался перевозкой готовой продукции заказчикам. Приходовались данные материалы на склад 52022 по накладным N N ОА012300010 от 23.01.2017, ОА032100001 от 21.03.2017, ОА082700016 от 27.08.2015, ОА113000037 от 30.11.2015, ОА111600001 от 16.11.2015 и по другим накладным.

Также судом отмечается, что Шатохин И.С. и Чиричкин А.И. были приняты в качестве водителей, что подтверждается штатным расписанием на 2017 год и осуществляли свою трудовую деятельность до конца 2017 года. В целях исполнения трудовой деятельность им предоставлялись денежные средства под отчет, за которые они отчитались на основании документов, приобщенных к отчетам данных подотчетных лиц.

Из пояснений конкурсного управляющего Легалова В.А. следует, что Шатохин И.С. и Чиричкин А.И. с 09.01.2018 были привлечены по договорам подряда N 16 и N 17 от 09.01.2018, ввиду наличия правоотношений с ООО "Салем" в декабре и ноябре 2017 года, что подтверждаются агентским договором N 64/16 от 01.08.2017 первичными документами к нему.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Легалов В.А. осуществлял лишь необходимые платежи по оплате транспортных, ГСМ, системы Платон, расходов, связанных с обеспечением деятельности группы аварийно-спасательного реагирования и платежи, обеспечением работы системы видеонаблюдения, с таможенным оформлением, расходов на медицинское освидетельствование водителей, и по договору N 64/41 от 05.06.2015, неосуществление которых, привело бы к нарушению законодательства Российской Федерации, остановке производственного процесса, увольнению необходимых специалистов, приведению оборудования в непригодное, неликвидное имущество.

Обстоятельства, позволяющие бесспорно установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части, суд исходил из того, что вне зависимости от отнесения экспертами расходов по оплате ИС "Консультант плюс" к первой очереди текущих обязательств, суд не может расценить их как направленные на обеспечение деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО "Волжский дизель имени Маминых".

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, Легалов В.А. должен обладать достаточными юридическими познаниями для правовой оценки сделки должника. Недостаток знаний в той или иной области права мог быть восполнен на основе изучения соответствующих нормативных актов и материалов судебной практики, находящихся в открытом доступе в справочно-информационных системах.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба ФНС России подлежала частичному удовлетворению в виде признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" Легалова В.А., выразившиеся: в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности, а именно: расходование денежных средств на хозяйственную деятельность (4 очередь) в размере 24 973,00 руб. при наличии задолженности по налогу на добавленную стоимость (4 очередь) в размере 1 320 493,20 руб. (НДС 3 квартал 2017 года, 1 квартал 2017 года, транспортный налог за 2017 год).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Приняв во внимание нарушение календарной очередности погашения текущей задолженности в размере 24 973,00 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу N А57-9768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Романова А.Ю. Самохвалова