Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 08АП-11984/21 по делу N А75-6294/2021

город Омск

01 февраля 2022 г.

Дело N А75-6294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11984/2021) Яценко Ольги Николаевны (далее - Яценко О. Н., должник) на определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6294/2021 (судья Колесников С. А.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547, г. Москва, Ткацкая ул., д. 36, далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 197 154 руб. 92 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Яценко О. Н. (ИНН 860300647656),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Яценко О. Н. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 12.05.2021.

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6294/2021 Яценко О. Н. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим Яценко О. Н. утверждена Харченко Оксана Юрьевна (далее - финансовый управляющий).

10.08.2021 АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 197 154 руб. 92 коп., основанного на кредитном договоре от 14.03.2014 N 112632542.

Определением от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6294/2021 заявление удовлетворено, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед Банком в сумме 197 15 руб. 92 коп., в том числе: 185 454 руб. 92 коп. основного долга; 11 700 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яценко О. Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области в порядке упрощённого производства рассмотрено дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Яценко О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением от 07.07.2020 в виде резолютивной части районный суд отказал в удовлетворении иска кредитного учреждения. К апелляционной жалобе приложена распечатка решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 01.12.2021 отзыве на апелляционную жалобу согласилась с доводами жалобы, просила отменить обжалуемое определение. Указывает, что копия решения от 07.07.2020 районного суда должником финансовому управляющему ранее не предоставлялась.

18.11.2021 от Яценко О. Н. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Требования апелляционной жалобы поддерживает.

Определением от 16.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2022; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "Банк Русский Стандарт" предложено представить объяснения со ссылкой на надлежащие доказательства относительно оснований возникновения и размера задолженности, во взыскании которой отказано решением от 07.07.2020 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

На основании определения от 13.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.01.2022; Банку повторно предложено представить объяснения со ссылкой на надлежащие доказательства относительно оснований возникновения и размера задолженности, во взыскании которой отказано решением от 07.07.2020 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области; представить копию искового заявления по делу N 2-3629/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Яценко О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

24.01.2022 от финансового управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлены письменные объяснения с приложением копии искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" к Яценко О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - по делу N 2-3629/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные объяснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между АО "Банк Русский Стандарт" и Яценко О. Н. (клиент) заключён кредитный договор от 14.03.2014 N 112632542, по условиям которого Яценко О. Н. предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 36 % годовых.

По кредитному договору от 04.03.2014 N 112476162 должнику предоставлен кредит на сумму 75 000 руб. под 23 % годовых.

Как указывает заявитель, клиентом существенно нарушены сроки оплаты задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, не исполнены обязательства перед Банком в общей сумме 197 154 руб. 92 коп., в том числе 185 454 руб. 92 коп. - основной долг, 11 700 руб. - неустойка.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, Яценко О. Н. признана несостоятельной (банкротом), Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 32, пунктом 5 статьи 71, пунктами 1, 5 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требование кредитора обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам повторной оценки обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств коллегия суда установила основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции заключил, что доводы кредитора нашли своё подтверждение, размер и основания задолженности подтверждаются исследованными письменными доказательствами: расчётом задолженности; заявлением о предоставлении кредита (кредитным договором); анкетой на получение карты.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В рассматриваемом заявлении Банком указано на заключение между должником и кредитным учреждением двух кредитных договоров:

- от 14.03.2014 N 112632542 (сумма кредита - 100 000 руб., тарифный план 205/3, размер процентной ставки по кредиту - 23 % годовых - 36 % годовых);

- от 04.03.2014 N 112476162 (сумма кредита - 75 000 руб., тарифный план 584, размер процентной ставки по кредиту - 23 % годовых).

В связи с существенным нарушением клиентом сроков оплаты задолженности по указанным кредитным договорам, Банком сформированы требования:

- на сумму 118 755 руб. 89 коп. с датой оплаты до 13.01.2016: основной долг 114 555 руб. 89 коп., плата за пропуск платежей по графику/неустойка - 4 200 руб.;

- на сумму 90 721 руб. 79 коп. со с датой оплаты 12.12.2015. По расчёту Банка, с учётом частичной оплаты 12 322 руб. 76 коп., у должника имеется неисполненное обязательство на сумму 78 399 руб. 03 коп., в том числе 70 899 руб. 03 коп. - основной долг, 7 500 руб. - плата за пропуск платежей по графику/неустойка.

Из материалов дела следует, что АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к Яценко О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2014 N 112632542 в размере 118 755 руб. 89 коп., в том числе 94 350 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 19 905 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 200 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 300 руб. - СМС-сервис, а также о возмещении судебных расходов.

Решением от 07.07.2020 в виде резолютивной части Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-3629/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в удовлетворении иска Банка к Яценко О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения от 12.04.2005 N 113-О Конституционного Суда Российской Федерации; пункт 4 постановления от 16.07.2004 N 14-П Конституционного Суда Российской Федерации; пункт 3 определения от 18.06.2004 N 206-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая решение от 07.07.2020 в виде резолютивной части Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-3629/2020, приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 114 555 руб. 89 коп. - основной долг и 4 200 руб. - плата за пропуск платежей по графику/неустойка по кредитному договору от 14.03.2014 N 112632542.

В остальной части (70 899 руб. 03 коп. - основной долг, 7 500 руб. - неустойка) заявление Банка является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Доводы управляющего о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6294/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Яценко Ольги Николаевны (ИНН 860300647656) требование акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547, г. Москва, Ткацкая ул., д. 36) в размере 78 399 руб. 03 коп., в том числе 70 899 руб. 03 коп. основного долга, 7 500 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок