Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-12075/21 по делу N А45-19475/2021

город Томск

1 февраля 2022 г.

Дело N А45-19475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12075/2021) акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 01 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19475/2021 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57) к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский военный ордена Жукова институт имени генерала Армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН 5405128551, ОГРН 1025401937220 630114, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское плато, д.6/2) о взыскании 1745721,92 руб. долга, 150516,42 руб. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Степанова Е.В., доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский военный ордена Жукова институт имени генерала Армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 1745721 рублей 92 копеек, суммы пени за период с 01.03.2020 по 18.06.2021 в размере 150516 рублей 42 копейки.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленный ресурс.

Решением от 01 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу АО "СИБЭКО" взысканы пени в размере 98 903,74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 092 рубля. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.03.2020 - 18.06.2021 в размере 150 516, 42 рублей.

В качестве доводов заявитель жалобы ссылается, что тот факт, что контракт N 680001032 заключен сторонами 25.03.2020 и контракт N 680001032 - 21.02.2021 с распространением действия контрактов на отношения сторон с 01.01.2020 и с 01.01.2021 соответственно, не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Из материалов дела не усматривается отсутствие у ответчика возможности определения объема своих обязательств, в отсутствие подписанного сторонами контракта. Судом первой инстанции не учтено, что правоотношения сторон возникли до 2020 года, ранее действовал контракт на 2019 год, следовательно, ответчику было известно о порядке определения объема потребленной энергии в отношении объектов, включенных в контракт, как в 2020, так и в 2021 году. Следовательно, истец имел возможность произвести оплату в сроки, установленные законом. Ответчик не мог не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостной эквивалент, подлежащий своевременному возмещению теплоснабжающей организации. В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был принять меры к исполнению обязательства по оплате ресурса не только по заключению контракта, но и непосредственно после потребления тепловой энергии. Кроме того, в материалах дела имеется счет-фактура N11-012021-1680001032 от 31.01.2021 c отметкой о дате и времени ее отправления теплоснабжающей организацией (05.02.2021) и подписании о получении абонентом (05.02.2021). Счета-фактуры направляются абоненту по Соглашению от электронном документообороте (имеется в материалах дела) посредством электронной связи. Тем самым, выводы суда первой инстанции о невозможности ответчиком своевременно произвести оплату за потребленные ресурсы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а равно ссылается, что судом необоснованно возложена сумма государственной пошлины на ответчика в размере 97,28% от заявленной суммы иска, тогда как фактически удовлетворено5,22%.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "СИБЭКО" (энергоснабжающая организация) и учреждением (государственный заказчик) заключен Государственный контракт теплоснабжения N 680001032 (далее - Контракт) от 25.03.2020.

Предметом контракта является поставка энергоснабжающей организацией тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и оплата государственным заказчиком принятого ресурса (п.1.1 Контракта).

Согласно п. 7.3 Контракта ответчик обязался оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате энергоснабжающей организацией.

Ответчиком в нарушение ст. 309, 310, 544 ГК РФ, обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-апреле 2020 г. в рамках исполнения обязательств по Контракту, исполнено не в полном объеме.

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2021 - 30.04.2021 в размере 1 745 721,92 руб.

Согласно представленному расчету, сумма пени за период с 01.03.2020 - 18.06.2021 составляет 150 516,42 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако ответчиком не исполнена, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании сложившейся задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, учитывая погашение ответчиком основного долга в полном объеме, в связи с чем иске в указанной части отказано, а равно, учитывая, что контракт между сторонами заключен 25.03.2020, счета-фактуры за январь, февраль 2020 направлены ответчику только 25.03.2020, в связи с чем до 25.03.2020 ответчик не имел возможности произвести оплаты за январь и февраль 2020 года, пришел к выводу о правомерности расчет неустойки с 26.03.2020 на указанную задолженность, и с 22.01.2021 на задолженность января 2021, учитывая заключение контракта на соответствующий год 21.02.2021 и получение счетов-фактур за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки ресурса подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-апреле 2021 г. в рамках исполнения обязательств по Контракту, исполнено не в полном объеме, вместе с тем, учитывая представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела платежные документы (платежные поручения N 871945, 871946, 871947 от 27.07.2021, N 652028, N 652029 от 24.08.2021), свидетельствующие, что задолженность за период январь-апрель 2021 в заявленном истцом размере оплачена в полном объеме после подачи иска в суд (20.07.2021), в удовлетворении исковых требований судом отказано при отсутствии взыскиваемой задолженности.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, истец не отрицает факт уплаты ответчиком задолженности после предъявления иска.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что Учреждение в спорный период получило тепловую энергию и теплоноситель, обязанность по оплате которых в фактически принятом объеме предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, а также условиями заключенного контракта, однако ненадлежащим образом исполняло обязательство по их оплате, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела признает расчет неустойки с учетом заявленного периода просрочки соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика.

Возражения ответчика в части того, что оплата по государственному контракту производится на основании счетов-фактур, которые были несвоевременно представлены истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы пени является необоснованным, принятые судом первой инстанции как правомерные, установившим необходимость начисления неустойки, начиная с даты заключения контракта и получения счетов-фактур за соответствующий период, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными, учитывая, что данные обстоятельства не освобождают сторону от ответственности за неисполнение его обязательств.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что даже отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора (контракта) как документа, оформленного сторонами, само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления ресурса (статьи 539, 544 ГК РФ).

Учреждение не могло не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостной эквивалент, подлежащий возмещению теплоснабжающей организации.

До заключения договора у нарушителя обязательства, подлежащего привлечению к установленной договором ответственности в виде неустойки, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 N 7565/02), и установленная договором неустойка до даты заключения договора взыскана быть не может.

Сказанное не препятствует привлечению должника к другим мерам ответственности, направленным на компенсацию инфляционных рисков кредитора, которые установлены законом и не требуют согласования сторон.

В том числе это относится к фактическим договорным отношениям по энергоснабжению в период отсутствия подписанного сторонами договора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В рассматриваемом случае учреждению начислена законная неустойка, начисления произведены по фактически оказанным услугам теплоснабжения с учетом п. 7.3 контракта, устанавливающего срок оплаты за фактически потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, в связи с чем начисления на авансовые платежи не произведены.

Тогда как отсутствие письменного договора теплоснабжения не может освобождать абонента от обязанности по своевременной оплате ресурса, который фактически им потреблялся, а также не свидетельствует об отсутствии оснований начисления неустойки, предусмотренной законом. Кроме того, освобождение потребителя от обязанности по своевременной оплате поставленного ресурса и ответственности за несвоевременную его оплату в виде законной неустойки фактически поставит абонента в неравное положение перед обществом.

Кроме того, длительность заключения нового контракта также не является основанием для освобождения от оплаты стоимости фактически поставленного ресурса и начисленной неустойки.

Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о неприменении неустойки в период, когда контракт еще не заключен, а равно что возможность исполнения бюджетного обязательства возникает только после заключения контракта и получения счет-фактуры, подлежат отклонению, учитывая содержание условий контрактов о распространении их действия на более ранний период (с 01 января текущего года), исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению до согласования сторонами всех разногласий по заключавшемуся договору отношения сторон, принимая во внимание также то, что положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также особенности порядка оплат, также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Вопреки выводам суда первой инстанции и позиции ответчика обязанность оплатить ресурс не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения на бумажном носителе счетов-фактур или счетов об оплате.

Довод ответчика о начислении пени по истечении 3 рабочих дней на подписание расчетных документов согласно п.7.4, судом правомерно отклонен, поскольку согласованный сторонами контракта срок, предоставленный ответчику для подписания акта приема-передачи, не изменяет срок исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2018 N 33-П, закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы.

Таким образом, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя публично-правовым образованием расходных обязательств, и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур.

Действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования учреждения в качестве причины для изменения сроках оплаты стоимости потребленного энергоресурса.

Отношения по бюджетному регулированию исполнения контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, наличие у ответчика статуса учреждения, финансирующийся в определенном порядке из федерального бюджета, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования, процедура оплаты задолженности с учетом бюджетного финансирования и т.п. не освобождает потребителя от исполнения обязательств по оплате потребленной энергии и данные обстоятельства не являются основанием для освобождения потребителя от применения к нему мер ответственности в виде взыскания заявленной пени за установленную просрочку исполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от уплаты пени, ответчиком не представлены и судом не установлены.

В связи с чем признаются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что до момент заключения контракта и получения счетов-фактур за соответствующий период истец не имеет права начислить неустойку.

Расчет, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, согласуется со сроками оплаты, суммой долга, отраженной в счет-фактуре, и верно примененной ставкой рефинансирования, установленной ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Заявление ответчика о снижении пени судом первой инстанции не удовлетворено, оснований переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции не усмотрено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поскольку учреждением не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для такого уменьшения.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату гарантирующему поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с учреждения пени в размере 150 516, 42 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено процессуальное правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В данном случае отказ в удовлетворении иска обусловлен установленными судом обстоятельствами правомерного обращения истца с иском в суд, тогда как оплата задолженности (27.07.2021 и 24.08.2021) произведена ответчиком после подачи иска (20.07.2021).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд, уплаченная истцом государственная пошлина полностью относится на ответчика, соответствующие возражения в указанной части, приведенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению как неправомерные.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21).

В связи с чем расходы по оплате государственной пошлине, в том числе по апелляционной инстанции, с учетом признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика с учетом вышеизложенных выводов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19475/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский военный ордена Жукова институт имени генерала Армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" пени в размере 150 516 рублей 42 копейки, 34 962 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров