Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-14942/21 по делу N А75-7353/2021

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А75-7353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14942/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021 по делу N А75-7353/2021 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (ИНН 7706660065, ОГРН 5077746876257) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 8603203220, ОГРН 1138603010512) о взыскании 551 131 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - истец, ООО "РН-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Ресурс") о взыскании неустойки по договорам от 14.01.2020 N 3760020/0330Д, от 14.01.2020 N 3760020/0331Д, от 27.03.2020 N 3760020/1307Д, в сумме 551 131 руб. 50 коп.

Решением от 19.10.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее:

нарушена процедура составления актов, предусмотренная пунктом 34.4 договоров; ответчик не получал предварительного уведомления о составлении актов;

ООО "Ресурс" не уклонялось от составления актов.

ООО "РН-Сервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указало, что ответчиком пропущен срок обжалования, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (пункт 12 Постановления N 12).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021, полный текст решения изготовлен 19.10.2021, месячный срок на обжалование решения истек 19.11.2021 (пятница).

Апелляционная жалоба подана по почте 22.11.2021 (понедельник).

С учетом незначительности пропуска срока, принимая во внимание наличие в материалах дела правовой позиции истца и ответчика по существу спора, учитывая необходимость соблюдения прав участвующих в деле лиц на доступ к правосудию, а также судопроизводство в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Сервис" (заказчик) и ООО "Ресурс" (исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг от 14.01.2020 N 3760020/0330Д, от 14.01.2020 N 3760020/0331Д, от 27.03.2020 N 3760020/1307Д (далее - договоры), согласно которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать транспортные услуги автотранспортными средствами в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 12.1.1 договоров исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием техники исполнителя в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), всегда с учётом условий статьи 14.2 договора.

Пунктом 27.1 договоров предусмотрено, что исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая услуги, оказываемые специализированной, грузоподъемной техникой (в том числе грузоподъемные операции) в порядке и в сроки, предусмотренные ориентировочной производственной программой (приложение N 2 к договору) и заявками.

Исполнитель обязан информировать заказчика обо всех заменах, перестановках закрепленных за ним единиц техники не менее чем за 1 (один) час до начала смены. В срок не более 2 (двух) часов производить замену техники при внутрисменном выходе их из строя. Исполнитель обязан предоставить заказчику список техники, которая будет использована для оказания услуг (пункт 31.9 договоров).

Согласно пункту 27.6 договоров заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их оказания и других обязательств исполнителя по настоящему договору, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя.

В пункте 34.4 договоров указано, что факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

Согласно пункту 4.6 приложения N 19 к договорам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, повлекший простои бригад заказчика, подтверждается двусторонним актом. Исполнитель не вправе отказаться от подписания акта без изложения мотивов такого отказа. В случае немотивированного отказа от подписания указанного акта либо отсутствия ответа в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта, он считается принятым и служит основанием для выставления претензии, которая подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 16.1.8 договоров установлено, что размеры неустоек/штрафов устанавливаются в приложении 5 и 6 к настоящему договору.

Согласно пункту 13 приложения N 5 к договорам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, повлекшие за собой простои бригад заказчика, аварии при ремонте скважин, затянувшиеся и повторные ремонты скважин, брак при ремонте скважин, исполнитель уплачивает штраф в размере 100 % стоимости бригадо-часа по виду работ за каждый час простоя для каждой бригады. Время простоя исчисляется с момента его возникновения. Штраф налагается за все время с момента возникновения простоя. При этом стороны согласовали, что при расчёте штрафных санкций применяется стоимость бригадо-часа, действующая на дату простоя.

Истец указал, что исполнитель нарушил условия договора в части своевременного предоставления/своевременной замены транспортных средств, в связи с чем ему были начислены штрафы.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафов в общей сумме 551 131 руб. 50 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 402, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам по своевременному предоставлению истцу транспорта, замене транспортных средств, процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договоров, заказчиком соблюдена, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора от 14.01.2020 N 3760020/0330Д в феврале 2020 года исполнитель не обеспечил своевременное предоставление заказчику транспорта/не произвел своевременную замену неисправной техники, что привело к возникновению у заказчика простоя бригад по КРС в количестве 5 часов, в подтверждение чего представлены заявка заказчика, акт о невыходе/сходе транспортного средства с линии, акт на простои бригад, телефонограмма о невыходе (сходе) на линию.

В процессе исполнения договора от 14.01.2020 N 3760020/0331Д истцом были выявлены неоднократные нарушения договорных условий в феврале, марте 2020 года со стороны ответчика, что привело к возникновению у заказчика простоя бригад по ТРС суммарно в количестве 44 часов, в подтверждение чего представлены заявка заказчика, акты о невыходе/сходе транспортного средства с линии, телефонограммы о сходе с линии, акт на простои бригад.

При исполнении договора от 27.03.2020 N 3760020/1307Д простои бригад по КРС в апреле, сентябре 2020 года составили в общем количестве 12,5 часов, в подтверждение чего также представлены заявка заказчика, акты и телефонограммы о сходе с линии, акты на простои бригад.

Факты нарушения исполнителем условий договора в части своевременного предоставления/своевременной замены транспортных средств подтверждаются актами, телефонограммами (т. 1 л.д. 67-75, 116-145, т. 2 л.д. 37-57).

Доводы ответчика сводятся к тому, что заказчиком нарушена процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договоров, представленные акты являются не надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 4.6 приложения N 19 к договорам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, повлекший простои бригад заказчика, подтверждается двусторонним актом. Исполнитель не вправе отказаться от подписания акта без изложения мотивов такого отказа. В случае немотивированного отказа от подписания указанного акта либо отсутствия ответа в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта, он считается принятым и служит основанием для выставления претензии, которая подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что спорные акты на невыход/сход транспортного средства, направлены в адрес ответчика посредством электронной почты.

Возражений относительно содержания актов со стороны ответчика, доказательств возвращения актов в течение двух рабочих дней с момента их получения, ответчиком не представлено, в связи с чем, акты считаются принятыми исполнителем.

При этом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, своевременное предоставление заказчику транспорта, замену неисправной техники, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдена процедура предварительного уведомления ответчика в письменной форме о составлении акта, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как было указано ранее, в пункте 34.4 договоров предусмотрено, что факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

Между тем, в данном случае исковые требования заявлены не в связи с неисполнением ответчиком заявки, а в связи с несвоевременным предоставлением техники/своевременной замены транспортных средств, что исходя из условий договора, является разными нарушениями.

Учитывая изложенное, основания для признания процедуры оформления актов несоблюденной заказчиком, отсутствуют.

Достоверность представленных актов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 13 приложения N 5 к договорам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, повлекшие за собой простои бригад заказчика, аварии при ремонте скважин, затянувшиеся и повторные ремонты скважин, брак при ремонте скважин, исполнитель уплачивает штраф в размере 100 % стоимости бригадо-часа по виду работ за каждый час простоя для каждой бригады. Время простоя исчисляется с момента его возникновения. Штраф налагается за все время с момента возникновения простоя. При этом стороны согласовали, что при расчёте штрафных санкций применяется стоимость бригадо-часа, действующая на дату простоя.

Указанный пункт договора, предусматривающие взыскание штрафа с исполнителя, согласован сторонами, ответчик, подписав договоры, принял на себя вышеуказанное обязательство.

По расчету истца сумма неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, в общей сумме составила 551 131 руб. 50 коп.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В отсутствие доказательств добровольной оплаты ответчиком штрафных санкций, требования истца заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021 по делу N А75-7353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая