Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-13288/21 по делу N А70-10045/2021

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А70-10045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13288/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2021 по делу N А70-10045/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (ИНН 7203260430, ОГРН 1117232004097) в лице конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимова Исамагомеда Казимагомедовича, Управления Росреестра по Тюменской области, о признании права залога (обременения) отсутствующим (прекращенным),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее - истец, ООО "Радужный") в лице конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ответчик, ООО "Строительный двор") о признании отсутствующим обременения в виде права залога ООО "Строительный двор", внесенного в ЕГРН, под следующими регистрационными записями:

- от 05.06.2017 N 72:23:0429002:1325-72/001/2017-3 (в отношении здания, назначение: жилой дом, площадь 32,8 кв.м, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Агеева, д. 160, кадастровый номер 72:23:0429002:1325),

- от 05.06.2017 N 72:23:0429002:739-72/001/2017-3 (в отношении земельного участка, площадью 598,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Агеева, д.160, квартал 794а, кадастровый номер 72:23:0429002:739).

При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимова Исамагомеда Казимагомедовича (далее - Ибрагимов И.К.), Управления Росреестра по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2021 по делу N А70-10045/2021 исковые удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительный двор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: оснований для признания ООО "Строительный двор" недобросовестным залогодержателем, не имелось, общество, заключая договор ипотеки, действовало разумно и осмотрительно; выводы суда о прекращении залога и поручительства являются необоснованными и противоречат положениям статей 352, 414, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ООО "Радужный" (покупатель) и ООО "Строительный двор" (поставщик) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 11.11.2015 N 5000040890. Исполнение основного обязательства истцом обеспечивалось, в том числе правом ипотеки, возникшим из заключенного между ответчиком и Ибрагимовым И.К. договором ипотеки от 30.03.2017 (в редакции соглашения от 11.09.2017) в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание, назначение: жилой дом, площадь 32,8 кв.м, в том числе подземных этажей: 1, адрес: г. Тюмень, ул. Агеева, д.160, кадастровый номер 72:23:0429002:1325.

- земельный участок, площадь 598 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, адрес: г. Тюмень, ул. Агеева, д. 160, квартал 794а, кадастровый номер 72:23:0429002:739.

По договору ипотеки от 30.03.2017 (дополнительное обязательство) совершены следующие регистрационные записи об ипотеке:

- от 05.06.2017 N 72:23:0429002:1325-72/001/2017-3 (в отношении здания);

- от 05.06.2017 N 72:23:0429002:739-72/001/2017-3 (в отношении земельного участка).

11.09.2017 в соглашении к договору ипотеки от 30.03.2017 стороны изменили предмет залога на жилой дом, площадью 544,5 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 72:23:0429002:1325, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Агеева, д. 160.

Между Гойговой М.К. (продавец) и ООО "Радужный" (покупатель) 19.09.2016 заключён договор купли-продажи земельного участка в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил одноэтажный жилой дом, общей площадью 32,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Агеева, д. 160, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 598 кв.м, имеющий кадастровый номер 72:23:04:29002:0739, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Агеева, д.160, квартал 794 "А".

30.09.2016 за истцом зарегистрирован переход права собственности на здание, 03.10.2016 за истцом зарегистрирован переход права собственности на земельный участок.

10.04.2016 между ООО "Радужный" в лице генерального директора Ибрагимова И.К. (продавец) и Ибрагимова И.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил одноэтажный жилой дом, общей площадью 32,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Агеева, д. 160, и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 598 кв.м, имеющий кадастровый номер 72:23:04:29002:0739, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Агеева, д. 160, квартал 794 "А". Ибрагимов И.К. является единственным участником в уставном капитале ООО "Радужный" и являлся до февраля 2020 года единственным руководителем истца.

31.10.2018 ООО "Строительный двор" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с истца в связи с неисполнением денежных обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 11.11.2015 N 5000040890. Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-17661/2018 вынесено определение от 20.12.2018 об утверждении мирового соглашения от 28.11.2018 в целях урегулирования спора о задолженности, вытекающего из договора поставки с отсрочкой платежа от 11.11.2015 N 5000040890. Так, по условиям мирового соглашения ООО "Строительный двор" отказался от исковых требований к ООО "Радужный" как по настоящему делу, так и в отношении предъявления иных требований в отношении предмета спора, а ООО "Строительный двор" признал свой долг в размере 19 805 283 руб. 52 коп., на основании соглашения о признании долга и порядка погашения задолженности от 20.07.2018 N 60007252.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, обязательство по договору поставки следует считать прекращенным. Следовательно, в этот момент произошло прекращение и ипотеки.

Арбитражным судом Тюменской области 28.02.2019 возбуждено дело N А70-11414/2020 о банкротстве ООО "Радужный".

28.02.2020 Арбитражным судом Тюменской области возбуждено дело N А70-588/2020 о банкротстве Ибрагимов И.К.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 по делу N А70-588/2020 ООО "Строительный двор" в обращении взыскания на предмет ипотеки (земельный участок и жилой дом) отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 по делу N А70-11414/2020 ООО "Строительный двор" в обращении взыскания на предмет залога также отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 по делу N А70-11414/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка и жилого дома ООО "Радужный" в пользу Ибрагимова И.К. (договор от 10.04.2017). Право собственности на объекты недвижимости судами восстановлено за ООО "Радужный".

Истец на основании указанных судебных актов 23.04.2021 обратился за восстановлением регистрационных записей за собой в отношении земельного участка и жилого дома. Управление Росреестра по Тюменской области 07.05.2021 приостановило регистрацию по заявлению ООО "Радужный", в том числе по причине наличия записей об ипотеке в пользу ООО "Строительный двор":

- от 05.06.2017 N 72:23:0429002:1325-72/001/2017-3 (в отношении здания);

- от 05.06.2017 N 72:23:0429002:739-72/001/2017-3 (в отношении земельного участка).

По мнению истца, его права на восстановление титула собственности и на исполнение судебных актов по делу N А70-11414/2020 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021) нарушены наличием вышеуказанных записей об ипотеке в пользу ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом судом утверждено мировое соглашение, которое фактически трансформировало денежное требование ООО "Строительный двор" к ООО "Радужный" по оплате задолженности по договору поставки от 11.11.2015 N 5000040890 в денежное обязательство истца на условиях, отраженных в мировом соглашении, в том числе относительно состава обязательства. Иными словами, при заключении вышеуказанного мирового соглашения, воля ответчика и истца была направлена на новацию ранее существовавшего обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация). Кроме этого, новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если в обеспечение первоначального обязательства был предоставлен залог лицом, не являющимся должником по этому обязательству, то в результате новации указанные обеспечения прекращаются (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по договору поставки с отсрочкой платежа от 11.11.2015 N 5000040890 были прекращены, то, следовательно, прекращены и обязательства по договору ипотеки от 30.03.2017.

Более того, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В свою очередь, ответчик воспользовался правом на судебную защиту на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, предъявляя в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-588/2020 заявление о включении в реестр требований кредиторов требования, как обеспеченного залогом имущества должника, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом отказано ответчику в удовлетворении требования. При этом определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 по делу N А70-588/2020 не обжаловано и вступило в законную силу 24.08.2020.

Согласно статье 16 АПК РФ, статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 84-КГ16-7.

В связи с тем, что ответчику не представляется возможным реализовать права в отношении здания и земельного участка в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, поскольку залог утратил обеспечительную функцию и прекратился, то соответственно прекращению подлежат и регистрационные записи об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу норм, закрепленных в пунктах 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ обременения прав на имущество, подлежащие государственной регистрации, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу взаимосвязанных положений статей 11, 12 ГК РФ судебная защита гражданских прав осуществляется путём признания (оспаривания) права, а также иными способами, предусмотренными законом

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью обращения с исковым заявлением является установить (внести) правовую определенность в отношения сторон, а также в отношении залогодателя со всеми третьими лицами, полагающимися на достоверность сведений, внесенных в Единый реестр недвижимости (принцип публичной достоверности реестра).

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2021 по делу N А70-10045/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая