Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 19АП-7476/21 по делу N А35-8989/2021

г. Воронеж

02 февраля 2022 г.

Дело N А35-8989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от акционерного общества "ЖБИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-46": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-46" на определение Арбитражного суда Курской области от 02 ноября 2021 года об обеспечении иска по делу N А35-8989/2021 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "ЖБИ" (ОГРН 1024600938086, ИНН 4632024613) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-46" (ОГРН 1084611000650, ИНН 4611009974) о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЖБИ" (далее - АО "ЖБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-46" (далее - ООО "Прогресс-46", ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 1-я Агрегатная, д. 38Б: квартира N 65 с кадастровым номером 46:29:101066:460, площадью 39 кв.м.; квартира N 49 с кадастровым номером 46:29:101066:443, площадью 38,9 кв.м.; квартира N 126 с кадастровым номером 46:29:101066:395, площадью 47,5 кв.м.; квартира N 66 с кадастровым номером 46:29:101066:461, площадью 45,3 кв.м.; квартира N 122 с кадастровым номером 46:29:101066:391, площадью 90 кв.м.; капитальный гараж N 20; капитальный гараж N 18.

В ходе рассмотрения дела 01 ноября 2021 г. от АО "ЖБИ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении квартир, являющихся предметом исковых требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02 ноября 2021 года судом приняты обеспечитеные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А35-8989/2021 осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 1-я Агрегатная, д. 38Б: квартира N 65 с кадастровым номером 46:29:101066:460, площадью 39 кв.м.; квартира N 49 с кадастровым номером 46:29:101066:443, площадью 38,9 кв.м.; квартира N 126 с кадастровым номером 46:29:101066:395, площадью 47,5 кв.м.; квартира N 66 с кадастровым номером 46:29:101066:461, площадью 45,3 кв.м.; квартира N 122 с кадастровым номером 46:29:101066:391, площадью 90 кв.м.; капитальный гараж N 20; капитальный гараж N 18.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 января 2022года представители акционерного общества "ЖБИ" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-46" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом установлено, что 24 января 2022 г. через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-46" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель поддерживает изложенную в жалобе позицию по делу, с учетом уточнения иска, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры, направленные на обеспечение иска, должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является признание права собственности истца на квартиры в возведенном обществом "Прогресс-46" многоквартирном доме и гаражи по адресу: г. Курск, ул. 1-я Агрегатная, д. 38 Б.

Обязательства общества "Прогресс-46" по передаче названных объектов недвижимости во владение истца возникли в период строительства многоквартирного дома и явились способом расчета ответчика за поставленную обществом "ЖБИ" по договорам N 14 от 06 июня 2014 г., от 20 июня 2014 г., от 10 июля 2017 г., от 14 марта 2018 г., от 09 августа 2019 г. продукцию, предусмотренным соглашением о новации, заключенном сторонами 03 сентября 2020 г.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что на строительство многоквартирного жилого дома ООО "Прогресс-46" привлекало денежные средства других юридических лиц, а также граждан, путем заключения договоров беспроцентных займов и договоров на отчуждение объектов в строящейся недвижимости, принимая на себя обязательства по передаче им в собственность одних и тех же объектов недвижимости. Поскольку многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, все квартиры, в том числе спорные, поставлены на кадастровый учет, истец полагает, что ООО "Прогресс-46" и иные лица фактически могут осуществлять регистрационные действия в отношении данной недвижимости, тогда как регистрация права или перехода права собственности на спорные объекты недвижимости может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований АО "ЖБИ".

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования АО "ЖБИ" о признании права собственности на квартиры в указанном жилом доме и иные объекты недвижимости, расположенные на застраиваемом земельном участке, запрет на совершение любых действий по распоряжению спорными объектами недвижимости и, соответственно, запрет на государственную регистрацию таких действий в полной мере соответствует предмету спора и направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения спора по существу, создание реальных условий исполнения судебного акта, сохранение баланса публичных и частных интересов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом учитывается, что ответчик как застройщик многоквартирного дома имеет возможность распоряжаться спорным имуществом в пределах, установленных законом, в том числе предпринимать меры по его передаче во владение и пользование третьих лиц.

Возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение таким имуществом, до разрешения спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных исковых требований. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты. Более того, существующая у ответчика возможность распорядиться спорным имуществом может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, предъявление новых исковых заявлений, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также может привести к невозможности исполнения судебного акта об обращении взыскания на такое имущество.

Приняв во внимание доводы истца, оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые меры необходимы для сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения суда по данному делу и непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд принимает во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий не включает в себя ограничение права владения, пользования и распоряжения имуществом или его изъятие, в связи с чем, не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного сооружения в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 20 января 2020 г. от истца поступило заявление об изменении АО "ЖБИ" исковых требований, согласно которым из объектов правопритязаний были исключены ряд квартир, что также свидетествует об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер. Названный довод подлежит отклонению.

Согласно уточненному заявлению истца, общество просит признать право собственности на расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. 1-я Агрегатная, д. 38Б: квартиры N 49 с кадастровым номером 46:29:101066:443, площадью 38,9 кв.м.; N 66 с кадастровым номером 46:29:101066:461, площадью 45,3 кв.м., а также капитальный гараж N 20; капитальный гараж N 18. При этом ранее заявленные в иске квартиры N 65 с кадастровым номером 46:29:101066:460, площадью 39 кв.м.; N 126 с кадастровым номером 46:29:101066:395, площадью 47,5 кв.м.; N 122 с кадастровым номером 46:29:101066:391, площадью 90 кв.м. являются предметом спора в рамках гражданских дел по искам Воронина А.Г., Стрелковой А.Е., Бондаренко А.А., рассматриваемых Кировским районным судом города Курска, к участию в которых в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено АО "ЖБИ".

В соответствии с положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, что судом не исследованы какие-либо доказательства, которые могли бы послужить конкретным основанием для принятия мер обеспечения иска, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02 ноября 2021 года об обеспечении иска по делу N А35-8989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-46" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков