Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-17247/21 по делу N А60-21118/2021

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-21118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

кредитора АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика А.Н. Семихатова"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества Бардышева Станислава Геннадьевича (ИНН 667100159560), применении в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-21118/2021,

о признании Бардышева Станислава Геннадьевича (ИНН 667100159560) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29 апреля 2021 года поступило заявление Бардышева Станислава Геннадьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2021 назначено рассмотрение обоснованности заявления в судебном заседании на 03 июня 2021 года.

Решением от 10.06.2021 Бардышев Станислав Геннадьевич (дата и место рождения: 27.05.1980, гор. Югорск Советского р-на Тюменской обл., ИНН 667100159560, СНИЛС 028-619-519-74, адрес регистрации: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Буторина, д. 1, кв. 145) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 03.11.2021.

Финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович (ИНН 662505779394, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 620000, г. Екатеринбург, а/я 142), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 5406245522, 630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, 4).

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021 г.

20.10.2021 к судебному заседанию по рассмотрению отчета по итогам процедуры банкротства от финансового управляющего поступил отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина с приложенными документами. Финансовый управляющий ходатайствует о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина. В отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО "НПО автоматики" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части завершения процедуры и в части применения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, вынести новый, в котором указать на отказ в завершении процедуры реализации и неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, оснований для завершения процедуры не имелось, со стороны должника имеется злоупотребление правами, что выразилось в следующем. Финансовым управляющим не предприняты все меры по выявлению имущества Должника. В судебном заседании 19.11.2021 представитель кредитора сообщил суду о выявлении дебиторской задолженности физического лица перед Бардышевым С.Г. в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, что подтверждается выпиской со счета должника Филиала "Уральский" АО "Райффайзенбанк" (письмо от 01.10.2021 N 45879-МСК-ГЦОЗ/21) (строки 35, 99). По мнению АО "НПО автоматики" Финансовый управляющий должен был истребовать указанную задолженность, чем пополнить конкурсную массу. В содержащейся в материалах дела выписке должника со счета в Банке ВТБ (письмо от 29.09.2021 N 115495/422572) как основание операций указаны дивиденды по ценным бумагам, дивиденды по акциям Банка ВТБ (ПАО). Согласно пояснениям представителя финансового управляющего была выявлена ценная бумага Банка ВТБ (ПАО), однако он не смог пояснить, какова правовая судьба указанной ценной бумаги. По мнению АО "НПО автоматики" указанная ценная бумага могла также пополнить конкурсную массу. Кроме того, в отчетах финансового управляющего, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", МИ ФНС N31 по Свердловской области в предоставлении сведений о супруге должника Бардышевой А.А. отказано. Финансовым управляющим не предприняты действия по оспариванию отказа, хотя статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность ответа физическими лицами, юридическими лицами, государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органами местного самоуправления. Вместе с тем, финансовый управляющий в возражениях на отзыв АО "НПО автоматики" пояснил, что данные МИ ФНС N31 предоставлены письмом N 08-18, однако, данный ответ указывает на отсутствие у самого должника зарегистрированных объектов налогообложения, а не его супруги. Судом был принят довод финансового управляющего. Таким образом, возможные объекты налогообложения у супруги должника до настоящего момента не установлены. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал никакой оценки вышеизложенным доводам АО "НПО автоматики". Также судом первой инстанции не была дана оценка доводам Кредитора в части недобросовестного поведения Должника, который все полученные от кредитора деньги фактически потратил на единственное жильё, на которое невозможно обратить взыскание, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у Должника отсутствует. Такое поведение должника является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения и приводит к нарушению баланса интересов Должника. Однако судом первой инстанции не исследовался факт недобросовестного поведения сторон.

Должник и финансовый управляющий представили отзывы на жалобу, в ее удовлетворении просят отказать.

Апеллянт представил возражения на отзывы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указывал, что размер задолженности должника перед кредиторами на дату обращения в суд составил 2 826 491 руб. 00 коп. Должник состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Работает ООО СК "Форвард", средний ежемесячный доход должника, включаемый в конкурсную массу, за период банкротства: не превысил размер прожиточного минимума и выплачен должнику.

Иных источников для пополнения конкурсной массы не выявлено. Иного имущества у должника не имеется, финансовым управляющим не установлено.

При названных обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, поскольку должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок, отсутствует имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, указав на возможность применить процедуру списания долгов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что не исчерпаны возможности для пополнения конкурсной массы, подлежат отклонению в связи со следующим.

В отношении наличия дебиторской задолженности в размере 20 000 руб. не опровергнуты указания должника о том, что данные перечисления не являются дебиторской задолженностью, поскольку в 2018 году Бардышеву С.Г. был предоставлен займ коллегой по месту работы (АО "Научно-производственное объединение автоматики имени Н.А. Семихатова") Запылихиным Антоном Андреевичем. Денежные средства Бардышев С.Г. смог вернуть только в 2020 году, так как в октябре 2018 года он был сокращен по месту работы, в связи с чем имелись финансовые трудности. Материалами дела не опровергнуто, что указанные перечисления являлись возвратом ранее полученного займа в размере 20 000 руб., о чем Бардышевым С.Г. давались пояснения финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства.

Что касается указаний кредитора на наличие у Бардышева С.Г. акций, за счет которых можно было осуществить частичное погашение требований кредиторов, апелляционный суд отмечает следующее. Как указывают должник и финансовый управляющий, из выписки по счету 40817810300027000021 Банк ВТБ следует, что общая сумма дивидендов от акций за 4 года составила 1,60 руб. С октября 2020 года поступлений дивидендов не происходило (в 2021 году была начислена нераспределенная прибыль прошлых лет в размере 24 копейки). Кроме того, не опровергнуты пояснения о том, что акции невозможно было продать, так как лоты для продажи начинали формироваться от 10 000 акций (не менее или равно), а в собственности Бардышева С.Г. было лишь 176, в связи с чем акции числились на счете, но были, по сути, "замороженными". Финансовый управляющий указывает, что стоимость акций составила 8 руб.. Также не опровергнуто, что согласно отчету Банка ВТБ об остатках ценных бумаг от 23.09.2021, все имеющиеся акции были списаны. Таким образом, помимо того, что указанные Кредитором акции списаны, они не представляли никакой ценности для конкурсной массы, о чем Бардышевым С.Г. также давались пояснения финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства.

Доводы, касающиеся возможностей выявления имущества супруги должника, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено.

Фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Недобросовестного поведения в действиях должника также не установлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Финансовый управляющий также не установил в действиях должника злоупотреблениями правами, просил освободить его от обязательств.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы о злоупотреблении правами правомерно не были приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Судом было установлено, что за процедуру реализации имущества должника денежные средства (заработная плата должника) поступила в конкурсную массу в общем размере, не превышающем прожиточный минимум.

Иного имущества и доходов для пополнения конкурсной массы у должника не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует ограничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела также не представлено.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал долговые обязательства для последующего признания его банкротом, у суда не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества должника и освобождения последнего от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд считает возможным принять во внимание пояснения должника о том, что довод кредитора о злоупотреблении правами со стороны Бардышева С.Г. является несостоятельным, так как Бардышев С.Г. не смог исполнять обязательства именно по причине того, что в октябре 2018 года был сокращен самим же Кредитором (бывший работодатель). Бардышев С.Г. не имел возможности, получая у Кредитора (работодателя) беспроцентный целевой займ на покупку квартиры, предположить, что будет сокращен с высокооплачиваемой должности и не сможет исполнять обязательства по договору. В свою очередь, Кредитор, выдавая беспроцентный целевой займ, осознавал риски, связанные с увольнением/сокращением работников и мог предположить, что есть вероятность возникновения финансовых трудностей, которые могут повлечь невозможность исполнения обязательств. Также Кредитор был осведомлен, что у Бардышева С.Г. в собственности какое-либо иное жилье отсутствует, и займ был выдан именно с целью обеспечения Бардышева С.Г. жильем и был использован на приобретение единственного жилья, которое в конкурсную массу не включается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Все иные доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу N А60-21118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко