Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-83031/21 по делу N А40-199233/2021

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-199233/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СПН Коммс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2021 по делуА40-199233/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХолидейМакс"

(ИНН 7714797539, ОГРН 1097746848650)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПН Коммс"

(ИНН 7726741820, ОГРН 1147746194310)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Горячев А.Г. по доверенности от 30.07.2021,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХолидейМакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПН Коммс" о взыскании задолженности в размере 1 508 479,16 руб., пени в размере 247 522,91 руб. за период с 25.03.2021 по 28.05.2021 с последующим начислением пени до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.10.2021 исковые требования ООО "ХолидейМакс" удовлетворены частично, с ООО "СПН Коммс" в пользу ООО "ХолидейМакс" взыскана сумма основного долга 1 508 479 рублей 16 коп., неустойка в размере 49 504 руб. 40 коп., неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 06.08.2021 до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года между истцом (ООО "ХолидейМАКС") и ответчиком (ООО "СПН КОММС") заключен договор N Д/724- 21, по которому ООО "ХолидейМАКС" (далее - Истец, Агентство) обязался оказать ООО "СПН КОММС" (далее - Ответчик, Компания) услуги по осуществлению бронирования мест, оформлению, доставке, обмену и возврату билетов пассажирских перевозок, а также в случае необходимости оказывать иные услуги (далее - Договор).

В период времени с 25.03.2021 по 28.05.2021 Агентство оказало Компании услуги на общую сумму 1 508 479 руб. 16 коп., что подтверждается двусторонне подписанными без замечаний актами оказанных услуг, реестрами БСО и выставленными счетами.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств оплаты суммы основного долга суду не предоставил.

Согласно п. 4.2. Договора Компания обязана произвести оплату за оказанные услуги в течение 35 календарных дней с момента получения счета.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 508 479 руб. 16 коп.

Истец направил 05.08.2021 ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6. Договора сторонами предусмотрены санкции (пени) за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 0,05% в день от суммы задолженности, но не более 20% суммы просроченной задолженности, а в случае если задолженность не погашена в течение одного месяца и более - 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 05 августа 2021 года размер пени составляет 247 522 руб. 91 коп.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, доводы искового заявления не опровергнуты, суд правомерно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в сумме 49 504 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % с учётом применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-199233/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина