Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-81872/21 по делу N А40-152599/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-152599/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод художественных часов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-152599/21

по заявлению ОАО "Московский завод художественных часов" (ИНН: 7719085800)

к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: 7701679961)

об оспаривании постановления от 10.06.2021 N 3082-ЗУ/9036227-21 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Богданов Э.В. по дов. от 08.10.2020;
от заинтересованного лица:	Хайбуллин Р.Р. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский завод художественных часов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 10.06.2021 N 3082-ЗУ/9036227-21, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 10.11.2021 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Ссылается, что использование земельного участка в том числе для автомобильной мойки с кодом 4.9.1.3 и ремонта автомобилей с кодм 4.9.1.4, являются вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка (код 4.1 деловое управление), которые могут быть выбраны обществом самостоятельно и изменяются без дополнительных решений и согласований в соответствии с п. п. 2.2.1.2 и 3.4.4 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы (в редакции на момент совершения правонарушения) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Данная норма права предусматривает ответственность за нарушение требований по использованию земельного участка, которые в данном случае установлены в том числе договором аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, административным органом 30.04.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004004:6 площадью 2218 кв.м по адресу: Москва, пер. 1-й Кирпичный, вл. 4/А (далее - Участок).

Право пользования указанным земельным участком оформлено обществом с Департаментом городского имущества города Москвы договором аренды от 24.03.2005 N М-03-506587.

На участке расположено одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1123 по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный переулок, дом 4, строение 4, принадлежащее заявителю на праве собственности (далее - здание).

В соответствии с пунктом 1.1 договора участок предоставлен для эксплуатации административно-производственных строений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке расположены: ограждение, 1,2,3-х этажные административно-производственные кирпичные сооружения.

В соответствии с пунктами 4.1 (радел "Особые условия") и 5.1 договора арендатору установлено не изменять функционального назначения земельного участка. Арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В ходе планового (рейдового) обследования 30.04.2021 установлено, что здание используется под размещение мойки и автосервиса, что подтверждается информационными вывесками, расположенными на фасаде здания.

Изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.

Участок предоставлен Заявителю для конкретной цели для эксплуатации именно административно-производственных строений, не под размещение мойки и автосервиса.

По результатам контрольных мероприятий административным органом был установлен факт использования указанного земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды от 24.03.2005 N М-03-506587.

Согласно подпункту 4 пункта 3.3.5 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обществом нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 и п. 2.1 ст. 8 и п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и п. 1.1, п. 1.2 и п. 5.7 Договора в части использования земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Факт, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, подтверждается материалами дела: рапортом о результатах планового (рейдового) обследования, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, иными материалами дела.

Ответственность за выявленное правонарушение установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно пп. 1 п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительным регламенте, входящем в состав Правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ).

ПЗЗ утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

В соответствии с п. 3.3.2 раздела 3.3 ПЗЗ во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Законодательством не предусмотрено обязательное внесение вспомогательных видов разрешенного использования в ЕГРН. Правилами землепользования и застройки в г. Москве прямо установлено, что основными видами разрешенного использования являются утвержденные Правилами для реорганизуемых зон либо внесенные в ЕГРН для сохраняемого землепользования, причем Правила прямо оговаривают, что вспомогательным видом не может быть вид, указанный для данного участка в качестве основного.

Согласно п. 3.3.4. ПЗЗ Москвы вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1,3.1.1,3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1,3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков код 4.9.1.4. - Ремонт автомобилей включает в себя размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков код 4.9.1.3 - Автомобильные мойки включает в себя размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, автомобильная мойка (код 4.9.1.3) применительно к п. 3.3.4. ПЗЗ Москвы не может являться вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что ВРИ с кодом 4.9.1.4. может использоваться как вспомогательный со всеми основными видами разрешенного использования.

В соответствии с Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (таблица 1 Правил землепользования и застройки) вид разрешенного использования с кодом 4.9.1.3 предусмотрен для размещения автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей; с кодом 4.9.1.4 - для размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса.

Административный орган ссылается, что применительно к пп. 4 п. 3.3.5 Правил административным органом представлены доказательства, что размещение в здании автомобильной мойки и автосервиса составляет более 25% от суммарной площади всех объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя жалобы необоснованными, поскольку общество, являясь землепользователем на условиях заключенного договора аренды не приняло достаточных мер по внесению изменений в договор аренды земельного участка в части изменения его целей и использования, как того требует ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве, при том, что такая возможность у юридического лица имелась.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа от 10.06.2021 N 3082-ЗУ/9036227-21.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества по данному делу является законным.

Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По мнению суда, указанных обстоятельств не имелось, доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

По мнению суда, отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-152599/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева