Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-18583/21 по делу N А53-43135/2020

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А53-43135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Пилипчук С.А. по доверенности от 26.08.2020,

от ответчика: представитель Голубова Н.Н. по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Тимофеевой Маргариты Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 августа 2021 года по делу N А53-43135/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Маргариты Александровны

к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании отказа недействительным, об обязании заключить договор,

по встречному иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Маргарите Александровне

о признании права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Маргарита Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании недействительным отказа, об обязании заключить договор.

Определением суда от 06.04.2021 принят встречный иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Маргарите Александровне о признании права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении требований ИП Тимофеевой М.А. отказано. Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ИП Тимофеевой М.А. на заявленные объекты недвижимого имущества и обязал ИП Тимофееву М.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030112:3 площадью 11 487 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 72, от разрушенных строений (останков): с кадастровым номером 61:44:0030112:70 площадью 64,7 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030112:11 площадью 102,1 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0030112:93 площадью 89,5 кв.м. Решением также распределены судебные расходы.

Суд указал, что описание конструктивных особенностей исследуемых объектов, данное экспертом, не позволяет сделать вывод о наличии у них признаков объектов недвижимого имущества по смыслу, предъявляемому к такому роду объектам градостроительным и гражданским законодательством, поскольку недвижимое имущество представляет собой здание, а здание - завершенная строительством объемная строительная система с коммуникациями, эксплуатация которого подразумевается.

Суд констатировал утрату недвижимостью свойств объектов гражданских прав, невозможность использования объектов в соответствии с первоначальным назначением (их эксплуатации), невозможность восстановления объектов иначе как путем строительства новых капитальных объектов (их реконструкции). Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, суд пришел к выводу о том, что сохранение существующей записи о праве на это имущество и наличие в ЕГРН актуальных сведений о его кадастровом учете делает невозможным реализацию истцом правомочий собственника на распоряжение земельным участком.

Рассматривая требования предпринимателя, суд указал, что истец не доказал необходимость предоставления ему в аренду земельного участка именно площадью 11 487 кв.м. Площадь истребуемого земельного участка более чем в три раза превышает застроенную площадь земельного участка. Расположенные на испрашиваемом земельном участке разрушенные строения не позволяют использовать земельный участок для целей, указанных в п. 2.5 заявления - для эксплуатации базы отдыха. При таких обстоятельствах предоставление земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030112:3 в аренду без проведения торгов не может быть обусловлено целью использования: "для эксплуатации базы отдыха", указанной в заявлении.

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Маргарита Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Тимофеевой М.А., в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт привела следующие доводы:

- прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества;

- департаментом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в случае предоставления указанного земельного участка на праве аренды Тимофеевой М.А. для дальнейшего использования его в качестве базы отдыха;

- в соответствие с заключением экспертов N 2021/52 от 15.07.2021 объекты с КН 61:44:0030112:11, КН 61:44:0030112:93, КН 61:44:0030112:70 не находятся в работоспособном для эксплуатации техническом состоянии, при этом для объекта с КН 61:44:0030112:93 (склад для хранения лодок, литер АЦ) такой вывод сделан на основании выхода части строения за границы земельного участка с КН 61:44:0030112:3, 568-м (абз.1, стр.18 заключения) и необходимости его переноса, однако строение является функционирующим.

- использование спорных объектов в отрыве от назначения земельного участка и зональности приведет к нарушению действующего законодательства, так как использование указанных объектов на площади 2059 кв.м. полностью исключает возможность существования базы отдыха.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0030112:70, 61:44:0030112:11, 61:44:0030112:93, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030112:3, зарегистрировано право собственности за Тимофеевой М.А.

Строение с кадастровым номером 61:44:0030112:70 имеет площадь 64,7 кв.м, строение с кадастровым номером 61:44:0030112:11 - 102,1 кв.м, строение с кадастровым номером 61:44:0030112:93 - 89,5 кв.м.

Тимофеева М.А. обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 11487 кв.м с кадастровым номером 61:44:0030112:3 для эксплуатации базы отдыха.

Департамент письмом от 23.09.2020 N 59.30-18979/14, указав, что площадь испрашиваемого земельного участка более чем в три раза превышает застроенную площадь земельного участка, расположенные на испрашиваемом земельном участке строения с признаками деформации и разрушения не позволяют использовать земельный участок для целей, указанных в п. 2.5 заявления - для эксплуатации базы отдыха, руководствуясь ст. 42 ЗК РФ, п.п. 14, п.п. 25 п. 2.9.2. регламента N АР-301-20 муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов", утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 27.01.2016 N 65, отказал в предоставлении данной муниципальной услуги.

Не согласившись с отказом, 22.12.2020 ИП Тимофеева М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент, указывая, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:44:0030112:70, 61:44:0030112:11 и 61:44:0030112:93, на которые зарегистрировано право собственности предпринимателя, разрушены и восстановлению и эксплуатации не подлежат, перестали существовать в качестве объектов гражданских прав, наличие в ЕГРН записи о праве собственности предпринимателя на них нарушает права собственника земельного участка, предъявил встречный иск о признании отсутствующим права собственности Тимофеевой М.А. на эти объекты и об освобождении земельного участка.

При оценке встречного иска департамента суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В целях выяснения того, обладают ли объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:44:0030112:70, 61:44:0030112:11, 61:44:0030112:93 признаками объектов недвижимого имущества, находятся ли в работоспособном для эксплуатации техническом состоянии, возможна ли их реконструкция, приведение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, а также в целях определения площади и границ части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030112:3, которая необходима для эксплуатации строений с кадастровыми номерами 61:44:0030112:70, 61:44:0030112:11, 61:44:0030112:93, обладающих признаками объектов недвижимого имущества, находящихся в работоспособном для эксплуатации техническом состоянии или в отношении которых возможна реконструкция, приведение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СЦЭИ" Мельникову Льву Михайловичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:44:0030112:70, 61:44:0030112:11, 61:44:0030112:93 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030112:3?

2. Обладают ли объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:44:0030112:70, 61:44:0030112:11, 61:44:0030112:93 признаками объектов недвижимого имущества?

3. Находятся ли указанные строения в работоспособном для эксплуатации техническом состоянии?

4. Возможна ли реконструкция, приведение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией строений с кадастровыми номерами 61:44:0030112:70, 61:44:0030112:11, 61:44:0030112:93?

5. Определить площадь и описать границы части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030112:3, которая необходима для эксплуатации строений с кадастровыми номерами 61:44:0030112:70, 61:44:0030112:11, 61:44:0030112:93, обладающих признаками объектов недвижимого имущества, находящихся в работоспособном для эксплуатации техническом состоянии или в отношении которых возможна реконструкция, приведение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

Согласно основным выводам эксперта, изложенным в заключении N 2021/52 от 15.07.2021, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0030112:70 - склад литер Б полностью расположен в границах земельного участка и не имеет выступающих частей за границы земельного участка по сведениям ЕГРН; объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0030112:11 - домик лыжника, литер А полностью расположен в границах земельного участка и не имеет выступающих частей за границы земельного участка по сведениям ЕГРН; объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0030112:93 - склад для хранения лодок, литер АЦ находится за границей земельного участка КН 61:44:0030112:3 по сведениям ЕГРН. Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0030112:11 - домик лыжника, литер А - обладает признаками недвижимого имущества; объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61.44:0030112:93 - склад для хранения лодок, литер АЦ - не обладает признаками недвижимого имущества; определить обладает ли объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0030112:70 - склад литер Б признаками недвижимого имущества не представляется возможным. Указанные строения не находятся в работоспособном для эксплуатации техническом состоянии. Реконструкция строений с кадастровыми номерами 61:44:0030112:70, 61:44:0030112:11, 61:44:0030112:93 возможна. Минимальная площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030112:3, которая необходима для эксплуатации строений с кадастровыми номерами 61:44:0030112:70, 61:44:0030112:11, 61:44:0030112:93 в отношении которых возможна реконструкция, приведение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией исходя из размещения проездов пожарной техники и разворотной площадки - 2059 м2. Каталог координат части земельного участка с КН 61:44:0030112:3: 1 (421189.09; 2207686.48); 2а (421186.9102; 2207665.1981); 3а (421212.0975; 2207662.6188); 4а(421279.9824; 2207660.5982); 4 (421285.40; 2207681.10). Площадь и границы земельного участка, с учетом разрешенного вида использования "для эксплуатации базы отдыха" подлежат уточнению в ходе разработки проектной документации по реконструкции с учетом требований действующей нормативной документации, применяемой при проектировании указанных объектов.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Апелляционный суд с учетом приведенных выше выводов эксперта не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции указал на разрушение приобретенных предпринимателем объектов и утрату ими свойств гражданских объектов.

Как указано ранее, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 51-КГ18-10.

В данном случае департамент полагает нарушенным своё право в связи с тем, что объекты расположены на земельном участке, которым он распоряжается.

С учетом конфликта интересов собственника объектов и собственника земельного участка, спор должен разрешаться с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из заключения судебного эксперта, основной объект "дом лыжника" имеет признаки недвижимого имущества и подлежит восстановлению. Вспомогательные объекты - склад хранения лодок и склад (с учетом их назначения и вида разрешенного использования земельного участка) также могут быть восстановлены.

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворение встречного иска грубо нарушает права добросовестного приобретателя объектов.

Все три объекта зарегистрированы в ЕГРП. Имущество приобретено ответчиком по результатам торгов.

Как пояснил департамент, на протяжении всего времени нахождения данных строений на земельном участке, департамент не обращался с каким-либо иском к предыдущему собственнику (об освобождении участка, о взыскании неосновательного обогащения).

Кроме того, оспаривая право предпринимателя на весь земельный участок, департамент, тем не менее, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и рассчитал сумму неосновательного обогащения на основании всей площади, в том числе не задействованной (согласно позиции самого департамента) в эксплуатации разрушенных объектов.

С учетом выводов судебного эксперта о возможности восстановления спорных объектов, апелляционный суд полагает неправомерным требование департамента об освобождении земельного участка, в то же время, основания для предоставления всего земельного участка предпринимателем также не доказаны.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценивая отказ департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030112:3 в аренду без проведения торгов на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходил из следующего.

Согласно п.п. 3.2.2 п.3.2 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", в случае если при рассмотрении и анализе заявления и прилагаемого пакета документов установлено, что площадь земельного участка несоразмерна, а именно в три и более раза превышает застроенную площадь земельного участка, уполномоченным органом Администрации города Ростова-на-Дону принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка. Аналогичное также следует из административного регламента N АР-301-20 (п.п. 25 п. 2.9.2 регламента).

Согласно сведениям ЕГРН (поскольку эксперт не приводит площадные измерения останков строений) строение с кадастровым номером 61:44:0030112:70 имеет площадь 64,7 кв.м, строение с кадастровым номером 61:44:0030112:11 - 102,1 кв.м, строение с кадастровым номером 61:44:0030112:93 - 89,5 кв.м. Общая площадь строений составляет 256,3 кв.м.

Площадь истребуемого земельного участка составляет 11 487 кв.м и более чем в три раза превышает застроенную площадь земельного участка.

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о необходимости использования всего земельного участка для соблюдения его разрешенного использования, так как данный довод документально не обоснован. Судебным экспертом разрешен вопрос о минимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов предпринимателя.

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно результатам судебной экспертизы "площадь и границы земельного участка, с учетом разрешенного вида использования "для эксплуатации базы отдыха" подлежат уточнению в ходе разработки проектной документации по реконструкции с учетом требований действующей нормативной документации, применяемой при проектировании указанных объектов". Соответственно, определение точной площади до проведения реконструкции объектов технически невозможно.

Ссылка предпринимателя на внесудебное заключение о результатах исследования N 78 от 21.12.2020 Ростовского Городского Бюро Судебной Экспертизы не может быть принята по причине того, что экспертиза была проведена по заказу ответчика, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за изготовление заведомо ложного заключения.

Как видно из исследовательской части судебного экспертного заключения спорные постройки находятся в разрушенном состоянии, что обуславливает необходимость их восстановления. Согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 по делу N А51-6986/0834-156, собственник разрушенного объекта недвижимости вправе требовать предоставления участка, занятого этим объектом, только после восстановления объекта в установленном законом порядке.

Данный правовой подход актуален и после изменения земельного законодательства (01.03.2015). Аналогичное указание содержится, также в постановлении АС СКО от 02.09.2020 по делу N А53-33199/2019.

С учетом того, что состояние объектов на сегодняшний день не позволяет использовать земельный участок для целей, указанных в п. 2.5 заявления предпринимателя, отказ департамента является обоснованным, при этом, предприниматель не лишена возможности повторного обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенных объектов, в соответствии с законодательством, после устранения причин, послуживших основанием для обжалуемого отказа департамента.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 24 указанного постановления пленума разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении и первоначального, и встречного исков отказано, нельзя считать, что судебный акт принят в пользу ответчика либо в пользу истца по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Соответственно, стороны не могут претендовать на возмещение понесенных ими судебных издержек за счет другой стороны.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, соответственно, отказывает и в возмещении судебных издержек, понесенных встречных истцом.

В остальной части - части отказа в удовлетворении первоначального иска решение изменению либо отмене не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2021 года по делу N А53-43135/2020 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов