Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 07АП-193/22 по делу N А67-10608/2021

город Томск

02 февраля 2022 г.

Дело N А67-10608/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Полигон" (N 07АП-193/2022) на определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10608/2021 (судья Идрисова С.З.), по заявлению акционерного общества "Полигон" (634006, г.Томск, ул.Железнодорожная, д.3, ИНН 7020031715, ОГРН 1027000902752) к межрегиональному правлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимировской областям (153025, Ивановская область, г.Иваново, ул.Дзержинского, д.8, ИНН 3329032932, ОГРН 1043303407322) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2021 N 06-18/21/34(2)-4/206 о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Полигон" (далее - заявитель, общество, АО "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.11.2021 N 06-18/21/34(2)-4/206 о привлечении к административной ответственности, вынесенного межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимировской областям (далее - Управление, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2021 заявление АО "Полигон" возвращено.

Не согласившись с определением суда, АО "Полигон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление от 24.11.2021 N 06-18/21/34(2)-4/206 о привлечении к административной ответственности, принятого Управлением, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (статья 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с правилами статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражными судами на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Объективная сторона вмененного АО "Полигон" в вину правонарушения выражается в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере природопользования. Указанная статья включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за действия, которые не состоят в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение такого спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, оснований для вывода о том, что вмененное в вину АО "Полигон" административное правонарушение допущено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что не представлено доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с таким заявлением, и ему было отказано в осуществлении права на защиту, первой инстанции обоснованно возвратил обществу заявление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Томской области.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10608/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Полигон" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Полигон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2022 N 32.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С. В. Кривошеина