Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-24161/21 по делу N А53-34020/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А53-34020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

при участии:

от истца: представитель Недикова Т.М. по доверенности от 27.12.2021; паспорт

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-34020/2021

по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

(ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858)

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (ОГРН 1026100510589, ИНН 6101033099)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (далее - ответчик; предприятие) о взыскании 1 372 918 рублей пени по муниципальному контракту N 53 от 06.05.2020 за период с 13.11.2020 по 15.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 в иске отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе МКУ "ДИСОТИ" настаивает на позиции о том, что в виду просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту N 53 от 06.05.2020 со стороны ГУП РО "РостовАвтоДор", подрядчиком надлежит оплатить пени в размере 1 372 918,4 руб., рассчитанную согласно Постановлению Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042. Доказательств выполнения работ в срок ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ГУП Ростовской области "Ростовавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 53 от 06.05.2020, предметом которого является строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Еляна (ул. Еременко - ул.339-й Стрелковой Дивизии) микрорайона 6 жилого района "Левенцовский" (п.1.1 контракта).

Согласно графику работ, являющегося неотъемлемой частью контракта, работы должны быть выполнены в течение 2,5 месяцев.

Цена контракта составляет 37 757 240 руб. (п.3.1 контракта).

Согласно пункту 16.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, ответчик работы в установленный контрактом срок не выполнил.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка начислена истцом за период с 13.11.2020 по 15.07.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

В рассматриваемом случае договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обращаясь с иском о взыскании неустойки, заказчик указал на несоблюдение предприятием срока выполнения работ по контракту, установленный в графике работ.

Ответчик, возражая против искового заявления, указал, что у него имелись объективные препятствия к выполнению работ, работы им приостанавливались. Замедление в ходе выполнения работ было вызвано прорывом подземной канализации в разработанное корыто земельного полотна, о чем заказчик неоднократно уведомлялся письмами.

Указанное обстоятельство, препятствующее подрядчику исполнить обязательства по договору в установленный контрактом срок, заказчиком не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что подрядчик неоднократно приостанавливал производство работ по причине утечки канализационных вод, о чем уведомлял заказчика письмами N 2284 от 20.07.2020; исх. 2258 от 20.07.2020 исх. 2132 от 08.07.2020; исх. 2028 от 30.06.2020; N 3008 от 09.09.2020, N3408 от 24.09.2020; N3548 05.10.2020; N4501 от 09.12.2020; N4518 от 11.12.2020. При этом письмом от 24.09.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до разрешения вопроса с утечкой канализационных вод, который был разрешен только 24.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела N А53-402/2021 рассматривались требования МКУ "ДИСОТИ" к ГУП Ростовской области "Ростовавтодор" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 53 от 06.05.2020 за иной период - 22.07.2020 по 12.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А53-402/2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 N Ф08-12350/2021, в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела N А53-402/2021 установлено, что письмом от 24.09.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до разрешения вопроса с утечкой канализационных вод, который разрешен заказчиком только 24.05.2021, что подтверждается письмом учреждения от 24.05.2021 N 2021/6-912.

По результатам оценки доказательств, в том числе переписки сторон, суды указали, что в адрес заказчика регулярно при наличии объективных оснований направлялись письма о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, на которые заказчик реагировал со значительной просрочкой в ответах, что негативно сказывалось на сроках выполнения работ.

Поскольку обстоятельства, препятствующие подрядчику выполнять работы по контракту от 06.05.2020, устранены заказчиком только 24.05.2021, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями заказчика, в силу чего подрядчик объективно не имел возможности завершить выполнение работ в предусмотренный контрактом срок, при этом им были предприняты все возможные меры для выполнения работ по контракту, вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту не установлено.

Учитывая, что подрядчик предпринимал все зависящие от него меры для своевременного выполнения обязательства, уведомлял заказчика о приостановлении производства работ до устранения заказчиком препятствующих обстоятельств, а заказчик не оказывал своевременного содействия по разрешению возникших у подрядчика вопросов, суды пришли к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине подрядчика, в связи с чем правомерно отказали заказчику в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по контракту.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2019 N 310-ЭС19-16222.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ, установленных в рамках дела N А53-402/2021 обстоятельств того, что просрочка исполнения обязательств допущена по вине заказчика и обстоятельства, препятствующие подрядчику выполнять работы по контракту от 06.05.2020, устранены заказчиком только 24.05.2021, заявленный заказчиком в настоящем споре период - с 13.11.2020 по 15.07.2021 с учетом графика производства работ, установленного срока - 2,5 месяца, не является просрочкой исполнения обязательства подрядчиком.

Таким образом, основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по контакту не доказаны.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-34020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов