Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-85524/21 по делу N А40-183512/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-183512/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-183512/21,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ГЕОЛОГОСЪЕМОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН: 1026605240661, ИНН: 6661004904)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов" (ОГРН: 1137746314640, ИНН: 7717750345)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО УГСЭ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГИПРОЦВЕТМЕТ" о взыскании 789 360 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда N ГП-02/ЕП/2020 от 10.02.2020, в редакции дополнительных соглашений N1 от 14.07.2020, N2 от 28.07.2020, N3 от 07.09.2020, по условиям которого подрядчик выполняет работы по отбору технологической пробы по объекту. "Предприятие по добыче, обогащению и переработке руды Тырныаузского вольфрамо-молибденового месторождения", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Исходя из условий п. 2.1 договора и календарного графика проведения работ (приложение N 2) срок выполнения этапа N 5: с 27.04.2020 по 30.06.2020; стоимость 550 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения документов от подрядчика заказчик осуществляет приемку работ и обязуется подписать со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков.

Как указывает истец, подрядчиком были исполнены обязательства по выполнению этапа N 5 договора, в подтверждение чего в материалы представлены доказательства направления результата выполнения этапа и акта сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 15.12.2020 письмом от 16.12.2020.

В ответ на полученный результат спорного этапа, ответчик в письме N 21 от 15.01.2021 выразил отказ в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ N 7, со ссылкой на наличие замечаний, изложенных в приложенном реестре.

В обоснование исковых требований, истец указал, что изложенные в письме N 21 от 15.01.2021 замечания к результату выполнения этапа N 5 работ направлены на уклонение от приемки и оплаты работ, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 660 000 руб.

Согласно п. 10.11 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные и принятые работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании п. 10.11 договора начислил неустойку за период с 29.01.2021 по 12.08.2021 в размере 129.360 руб.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов следует, что объем исполненных истцом обязательств подтвержден документально, в то время как доказательствами оплаты выполненных подрядчиком работ суд не располагает.

С учетом доказанности факта нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд признал требование о взыскании неустойки правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что, получив от истца акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 15.12.2020 г., направил мотивированный отказ от подписания акта, что подтверждается письмом N 21 от 15.01.2021. Истец, выявленные недостатки не устранил, надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Однако этот довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с замечаниями заказчика к техническому отчету, в письме от 19.01.2021 (исх.N 17), истец указал, что требования выдвигаемые заказчиком со ссылкой на ряд действующих ГОСТ не применимы к техническому отчету, являющемуся результатом работ по договору.

Замечания заказчика к техническому отчету либо не имеют обоснования, либо мотивированы ссылкой на ГОСТы, имеющие в качестве обязательной иную область применения, и таким образом не основаны на условиях заключенного договора!

Заказчик в письме N 45 от 25 января 2021 года предложил подрядчику указать нормативные /отраслевые акты на основании которых подрядчик выполнял свои обязательства по договору, однако в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, подрядчик выполняет свои обязательства по заданию заказчика (п. 1.1. договора), результат работ по каждому этапу определяется в соответствии с условиями технического задания, календарного графика, и условиями договора (п.1.3.).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, решил, что объем исполненных истцом обязательств подтвержден документально, а мотивы отказа от приемки выполненных работ ответчиком не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.11.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-183512/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина