Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-23367/21 по делу N А32-34452/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А32-34452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Волошин А.И. по доверенности от 31.01.2017,

от ответчика: Милош А.А. по доверенности от 19.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Полевой Марины Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-34452/2021

по иску Полевой Марины Ивановны

к акционерному обществу "Санаторий "Маяк",

при участии третьих лиц: администрация муниципального образования города-курорта Анапа, акционерного общества "Новый регистратор",

о признании недействительным решения акционерного общества,

УСТАНОВИЛ:

Полевая Марина Ивановна (далее - истец, акционер общества) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Санаторий "Маяк" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.03.2020, принятого с нарушением требований федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и устава АО "Санаторий "Маяк".

Решением суда от 08.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Полевая Марина Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что трехмесячный срок на оспаривание решения собрания общества не пропущен, поскольку акционеру стало известно о принятом решении и последующих решениях о реализации акционерами преимущественного права приобретения акций дополнительного выпуска только в мае 2021 года, иск подан в июле 2021 года.

В судебном заседании 25.01.2021 представителем истца указано на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение при принятии решения, представлены письменные дополнения.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, решение которого истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим нормы федерального закона "Об акционерных обществах", а также права и законные интересы истца в связи с нарушением порядка подготовки и проведения собрания акционеров.

Истцом указано, что ответчиком не было осуществлено размещение информации о проведении внеочередного общего собрания на сайте общества по адресу: http://mayakanapa.ucoz.net/ не позднее, чем за 20 дней до проведения собрания, как это было предусмотрено пунктом 11.10 Устава ПАО "Санаторий "Маяк", действовавшего на момент проведения заседания Совета директоров 06.02.2020. Кроме того, ответчиком не было осуществлено опубликование сообщения о проведении собрания в печатном издании - газете "Анапское Черноморье".

Также истец указал, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров 11.03.2020 им получено не было.

Полагая, что собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения, акционер обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", установив, что истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование решений общего собрания, уведомление о проведении собрания направлено ответчиком своевременно, пришел к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В качестве нарушений, допущенных при проведении собрания, истец указывает на нарушение сроков его уведомления о проведении собрания.

Пунктом 11.10 Устава ПАО "Санаторий "Маяк", действовавшего на момент проведения заседания совета директоров 06.02.2020, на котором было принято решение о проведении общего внеочередного собрания акционеров 11.03.2020 установлено, что информация о проведении собрания и связанные с ней вопросы, в срок не менее чем за 20 дней размещается на сайте общества в электронной сети "Интернет" - http://mayakanapa.ucoz.net/.

Кроме того, в части второй названного пункта указано, что дополнительно сообщение о проведении общего собрания может быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо размещено в газете "Анапское черноморье".

Внеочередное общее собрание акционеров общества проведено 11.03.2020.

Установив, что в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, сообщение о проведении общего собрания акционеров в адрес истца направлено заказным письмом 18.02.2020, то есть за 23 дня до проведения внеочередного общего собрания общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество надлежащим образом исполнило свою обязанность, предусмотренную абзацем 1 пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ.

Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция получена Полевой М.И. 21.02.2020.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли (количеством акций) в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятие решений, связанных с управлением общества.

Вместе с тем доказательств нарушения процедуры созыва не установлено.

В соответствии с сообщением Совет директоров ПАО "Санаторий "Маяк" уведомляет акционеров, что 11 марта 2020 года состоится внеочередное общее собрание со следующей повесткой дня:

1. Определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

2. Утверждение Устава общества в новой редакции;

3. Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки.

Также в сообщении указано, что с материалами, подлежащими предоставлению акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания, можно ознакомиться, начиная с 19 февраля 2020 года по следующему адресу: 3534404 Россия, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ул. Кирова, 2 в рабочие дни с 09-00 до 18-00 часов (перерыв с 13-00 до 14-00 часов). Участнику внеочередного общего собрания акционеров необходимо иметь при себе паспорт, а для представителя акционера - также доверенность на право участия в общем собрании акционеров и (или) документы, подтверждающие его право действовать от имени акционера без доверенности.

Отправка заказного уведомления истцу подтверждается почтовой квитанцией от 18.02.2020 с номером почтового идентификатора 35344043027508.

Истец получил заказное отправление 21.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35344043027508.

Кроме того, непосредственно после проведения собрания, а именно 13.03.2020 всем акционерам, включая истца была направлена заказными письмами копия протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров от 11.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.03.2020 с номером почтового идентификатора 35344037581696. Истец получил заказное отправление 18.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35344037581696.

Апелляционный суд полагает, что доводы истца о том, что ему стало известно о принятом решении в мае 2021 года противоречивыми, поскольку в апелляционной жалобе заявитель указывает на осведомленность о состоявшихся последующих собраниях совета директоров 04.08.2020 и 15.05.2020 и принятых по результатам данных собраний решениях.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены копии досудебной претензии, направленной в адрес директора ответчика Науменко Е.А. 29.07.2020 о предоставлении копий документов, касающихся деятельности общества. Из текста претензии следует, что акционер Полевая М.И. осведомлена о внесенных изменениях в устав общества 18.03.2020 путем получения выписки из ЕГРЮЛ 29.07.2020.

Из материалов дела также усматривается, что акционер обращалась к обществу с требованиями об устранении нарушений законодательства (23.10.2020, 20.12.2020), а в последующем - к уполномоченному органу - Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (25.12.2020).

Следовательно, акционер не только знал о спорных решениях ранее мая 2021, но и предпринимал активные действия по их оспариванию в 2020 году.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, акционер имел возможность, получив уведомление о проведении собрания 21.02.2020, принять в нем участие и в случае несогласия с принятым решением, своевременно его оспорить.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях - отсутствии осведомленности о перерыве в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания 28.10.2021 и аудиопротоколом, из содержании которых следует, что судом объявлялся перерыв до 15 часов 28.10.2021, после которого стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования законодательства по созыву, проведению собрания, а также по принятию спорных решений обществом соблюдены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-34452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов