Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 02АП-10947/21 по делу N А29-10404/2021

г. Киров

02 февраля 2022 г.

Дело N А29-10404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Горзеленхоз" муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 по делу N А29-10404/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Север-Коми" (ИНН: 1101031173, ОГРН: 1021100524840)

к муниципальному казенному предприятию "Горзеленхоз" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102018947, ОГРН: 1021100730496),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН:1021100730606)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Север-Коми" (далее - истец, исполнитель, Общество, ООО "Русский Север-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Горзеленхоз" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, заявитель, заказчик, Предприятие, МКП "Горзеленхоз") о взыскании задолженности по договору-заказу на оказание информационных услуг от 16.11.2018 N 308 (далее - договор) в сумме 53 128 рублей 77 копеек за второй и третий год размещения информации на поисковом портале, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 27, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует муниципальное образование городской округ "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, доказанным факт оказания услуг ответчику, за которые последний должно произвести оплату истцу. Как указал арбитражный суд, ответчик не доказал факт оказания услуг с ненадлежащим качеством, а также не доказал наличие обстоятельств, которые бы исключали обязанность заказчика по оплате данных услуг либо позволяли уменьшить сумму оплаты. Ссылку Предприятия на возможность отказа от оплаты оказанных услуг в связи с неполучением от истца в установленные договором сроки счетов на оплату, суд отклонил в связи с тем, что такие обстоятельства не являются основанием для неоплаты оказанных услуг, в том числе согласно условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, истец в материалы дела представил кассовые чеки организации почтовой связи об отправке счетов на оплату оказанных услуг ответчику. Доводы ответчика и третьего лица о несоответствии условия договора о его пролонгации требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что является основанием для неоплаты оказанных услуг в спорный период времени, также были отклонены, так как из содержания самого договора не следует, что он заключен в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ. Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг за заявленный в иске период в материалы дела не представил, доводы ответчика не опроверг.

Предприятие указывает, что акты выполненных работ ему исполнителем не направлялись, в связи с чем, по мнению ответчика, работы не подлежат оплате.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Русский Коми-Север". Ответчик указал что не получал от истца акты оказанных услуг, являющихся основанием для возникновения денежного обязательства по договору. Также, по мнению МКП "Горзеленхоз", поскольку договор заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ, то его пролонгация недопустима.

Общество представило возражение на апелляционную жалобу, с доводами Предприятия не соглашается, утверждает, что акты и счета надлежаще оформлялись и направлялись заказчику, также отвергает довод ответчика о том, что договор заключен в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Третье лицо в отзыв на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между ООО "Русский Севре-Коми" (исполнитель) и МКП "Горзеленхоз" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает обязанность по оказанию услуги по размещению информации заказчика в сети Интернет на сайте www.spravka11.ru на период действия договора и на условиях, приведенных в договоре с позицией N 1 вип, указанной в приложении N 1, на обороте договора, на срок 12 месяцев.

Общая стоимость услуг составляет 48 000 рублей 00 копеек, при условии оплаты в срок до 30.12.2018 стоимость услуг составляет 6 000 рублей 00 копеек (пункт 2.2 договора).

Прием работ заказчиком осуществляется путем подписания акта выполненных работ, предоставляемого исполнителем по завершению выполнения работ (пункт 2.3 договора).

Договор заключен сроком на 1 год, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора после окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Общество за оказанные в спорный период услуги выставило Предприятию счет на оплату от 24.12.2020 N 273 на сумму 5 128 рублей 77 копеек, счет от 12.12.2019 N 332 на сумму 48 000 рублей 00 копеек.

Оплата заказчиком произведена не была.

Письмом от 16.12.2020 N 922 МКП "Горзеленхоз" просило расторгнуть договор и заключить новый отдельный договор на 2020 год без учета пролонгации, приложением к письму является соглашение о расторжении договора.

Соглашением от 16.11.2019 стороны расторгли договор с 24.12.2020.

ООО "Русский Север-Коми" обратилось к МКП "Горзеленхоз" с предарбитражным предупреждением от 08.02.2021 N 04, потребовало погашения задолженности.

Письмом от 26.02.2021 N 166 Предприятие отказало в удовлетворении требований Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из дела, между сторонами имели место быть отношения по возмездному оказанию услуг.

Под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылка Предприятия на положения статей Закона N 44-ФЗ подлежит отклонению, так как статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Из материалов дела не следует, что для заключения договора Предприятием проводились закупочные процедуры, что при этом не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ, поскольку стоимость услуг составила менее 100 000 рублей 00 копеек.

В связи с этим отсутствие государственного контракта не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг.

Кроме этого суд обращает внимание, что МКП "Горзеленхоз" является юридическим лицом, деятельность которого регулируется среди прочего Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Согласно статьям 18, 19 Закона N 161-ФЗ муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления. Уставом казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. Казенное предприятие самостоятельно реализует произведенную им продукцию (работы, услуги), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом приведенных норм при этом в материалах дела отсутствует доказательства того, что для совершения рассматриваемой сделки на оговоренных условиях требовалось согласие собственника имущества Предприятия.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предприятие является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно осознавать и предвидеть последствия своего поведения заключая сделки со своими контрагентами на определенных в них условиях, а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

По окончании срока действия договора о его прекращении Предприятием не заявлялось, следовательно срок его действия был продлен в силу пункта 7.1 договора, а также статьи 425 ГК РФ.

О расторжении договора МКП заявило лишь в декабре 2020 года.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами отсутствовали обязательства, вытекающие из договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Акты оказанных услуг были направлены заказчику, однако не были подписаны. При этом Предприятие, не отвергая факта оказания услуг Обществом, ссылалось на плановость расходования бюджетных средств и невозможность пролонгации договора.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания названных услуг в спорный период ответчиком не опровергнут, на оказание услуг ненадлежащего качества Предприятие не ссылалось.

Между тем, являясь стороной договора, заказчик вправе был предложить исключить условие о пролонгации договора либо, действуя разумно и осмотрительно, заявить о расторжении договора по истечении срока его действия.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 по делу N А29-10404/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Горзеленхоз" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев