Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-497/22 по делу N А41-37325/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-37325/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пери" (ИНН: 7703564677, ОГРН: 1057748424513): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН: 2451000688, ОГРН: 1022402484686): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу N А41-37325/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пери" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - ООО "Пери", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 25446/007-АВд-АПР-2020 от 20.07.2020 в сумме 3 850 001,05 руб.; пени за период с 15.10.2020 по 28.04.2021 в размере 394 900,11 руб.

До рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 850 001,05 руб., а также уточнил требования в части пени, просил взыскать пени за период с 15.10.2020 по 30.06.2021 в размере 543 400,15 руб. (т. 1 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-37325/20 принят отказ ООО "Пери" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 850 001,05 руб., в этой части прекращено производство по делу. С ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "Пери" взыскано 543 400,15 руб. неустойки и 44 225 руб. госпошлины (т. 1 л.д. 106-107).

Не согласившись с решением суда, ООО "Монолитстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Пери" (арендодатель) и ООО "Монолитстрой" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа N 25446/007-АВд-АПР-2020 от 20.07.2020.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, указанные в спецификации к договору, именуемых в дальнейшем оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

В случае наличия в нем повреждений (недостатков), оборудование возвращается Арендодателю, согласно критериев качества фирмы.

Согласно п. 1.2 критерии передаются арендатору в виде каталога в момент подписания договора или путем направления арендатору.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды оборудования составляет 12 месяцев. При этом, первый месяц аренды является полным и не зависит от количества календарных дней нахождения оборудования в аренде.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за оборудование составляет 550 000,15 руб.

Согласно п. 3.4 арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем пользования оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и УПД.

Из искового заявления следует, что оборудование было передано арендатору в полном объеме, однако, он надлежащим образом встречное обязательство по полному и своевременному внесению арендной платы ответчик не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 850 001,05 руб. за период с сентября 2020 года по март 2021 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды оборудования с правом выкупа N 25446/007-АВд-АПР-2020 от 20.07.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик договорные обязательства по внесению арендной платы за период с сентября 2020 года по март 2021 года не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 850 001,05 руб.

В связи с погашением ответчиком указанной задолженности истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 850 001,05 руб. Указанный отказ принят судом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 7.4 договора, за период с 15.10.2020 по 30.06.2021 начислил ответчику неустойку в размере 543 400,15 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Документально обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от неоплаченной в срок суммы) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил. Документально обоснованного контррасчета неустойки в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик исключительно расчетным путем определяет размер неустойки, который, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в связи с нарушением срока внесения арендных платежей ответчиком, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ истец не обязан доказывать наличие убытков при предъявлении требований о взыскании неустойки, установленной сторонами в договоре.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу N А41-37325/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов