Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 11АП-21166/21 по делу N А65-20076/2021

01 февраля 2022 г.

Дело N А65-20076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Буртасовой О.И., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Индустриальный парк-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по делу N А65- 20076/2021 (судья Королева Э.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Сервис" о взыскании 1 777 190 рублей 56 копеек долга, 24 272 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору со дня подачи искового заявления до даты фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 777 190 рублей 56 копеек долга по договору холодного водоснабжения N 227 от 20.11.2014 г., 24 272 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате долга с 24.05.2021 по 19.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору со дня подачи искового заявления, то есть с 20.08.2021 до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив её до 15 900 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2014 между истцом и ответчиком был заключён договор N 227 холодного водоснабжения, согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в объеме, определенном данным договором, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду.

В соответствии с п. 2.3.6 договора ответчик обязуется производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, в том числе за объеме холодной воды, потребленной в расчетном периоде с превышением установленного лимита.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом по данному договору за поставленный энергоресурс за апрель, май, июнь 2020 года составила 1 785 561 руб. 92 коп.

12.05.2021 истцом было предъявлено ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое были признано ответчиком на сумму 1 777 190 руб. 56 коп. (с учетом состоявшегося зачета взаимных требований от 30.06.2020, но оставлено без удовлетворения, что следует из ответа N 02-1/187 от 27.05.2021.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком иск был признан в полном объёме.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материала дела доказательства, приняв признание ответчиком иска, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Установив отсутствие противоречий закону и нарушений прав других лиц, арбитражный суд принял признание ответчиком в полном объеме исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Кроме того, апелляционным судом проверены специальные полномочия представителя, предусмотренные частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оговорённые в доверенности N 02-1/388, выданной 10.09.2021 представителю ответчика, представившему в суд отзыв на иск, в котором содержалось ходатайство о признании иска в полном объёме.

При этом заявление ответчиком ряда ходатайств: о рассрочке долга, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера госпошлины, относимой на ответчика, не свидетельствует само по себе о неполном признании иска, а лишь указывает на реализацию ответчиком своих процессуальных прав, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, не ограничивающихся частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем право на признание иска является специальным процессуальным диспозитивным распорядительным правом ответчика. Признание иска, соответственно, - одностороннее безусловное распорядительное действие ответчика, направленное на вынесение решения в пользу истца.

В этой связи пересмотр судебного акта судом проверочной инстанции возможен лишь в определённых случаях, когда признание иска ответчиком нарушало бы закон или права других лиц, в том числе не участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к утверждениям о неправильном исчислении размера процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признанных ранее ответчиком, не может свидетельствовать о нарушении закона, как обязательном условии принятия судом признания ответчиком иском, поскольку судом первой инстанции лишь было констатировано и принято распорядительное процессуальное действие ответчика в отношении всей суммы исковых требований.

Заявление ответчиком ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не указывало суду о непризнании иска и не могло оказать какого-либо правового воздействия на окончательный размер взыскиваемых сумм, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд обращает внимание, что разница в сумме исчисленных процентов истцом и ответчиком, при аналогичном арифметическом алгоритме расчета, сводится лишь к тому, что ответчик, производя расчет процентов по той же самой формуле, за основу расчета ошибочно принимает сумму основного долга, равную 1 177 190 руб. 56 коп., тогда как фактическая сумма долга, в том числе подтвержденная самим же ответчиком в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за май 2021 года, составляет 1 777 190 руб. 56 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, также не установлено.

В этой связи решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной желобе относятся на заявителя жалобы, уплатившего в доход федерального бюджета 3 000 рублей платежным поручением N 1120 от 13.12.2021.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по делу N А65- 20076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова Л.Л. Ястремский