Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-82047/21 по делу N А40-202407/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-202407/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда в составе Верстова М.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2021 г. по делу N А40-202407/2021, принятое судьёй Л.Н. Агеевой в порядке упрощенного производства

по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978)

к ЗАО "Крок Инкорпорейтед" (ИНН 7701004101, ОГРН 1027700094949)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" (АО) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Крок Инкорпорейтед" о взыскании по договору от 28.08.2012 г. N 488-810/12 за период с 30.08.2012 г. по 22.06.2021 г. денежных средств в размере 165 207 руб. 44 коп., из которых сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 88 853 руб. 59 коп., неустойка в размере 76 353 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29/11/21в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Пробизнесбанк" (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Крок Инкорпорейтед" представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом АКБ "Пробизнесбанк" (АО) (гарант) и ответчиком ЗАО "Крок Инкорпорейтед" (принципал) заключен 28.08.2012 г. договор N 488-810/12 г. о выдаче банковской гарантии, согласно п. 1.1 которого, гарант обязуется выдать по просьбе принципала банковскую гарантию на сумму 9 950 000 руб. сроком действия гарантии с 29.08.2012 г. по 10.01.2016 г.

На основании п. 3.3 договора, принципал оплачивает гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 2 процента годовых от суммы гарантии, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Вознаграждение за выдачу банковской гарантии начисляется в валюте 2 гарантии на сумму выданной банковской гарантии за период со дня, следующего за днем выдачи гарантии, по день возвращения ее гаранту, а в случае, если гарант произвел в пользу бенефициара выплату на сумму, на которую выдана гарантия, - по день выплаты (включительно) либо окончании срока ее действия, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

В случае просрочки оплаты комиссий гаранта, вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена - Пункт 4.1 договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение обязательства по оплате суммы вознаграждения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии начисляется в валюте гарантии на сумму выданной банковской гарантии за период со дня, следующего за днем выдачи гарантии, по день возвращения ее гаранту, а в случае, если гарант произвел в пользу бенефициара выплату на сумму, на которую выдана гарантия, - по день выплаты (включительно) либо окончании срока ее действия, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, вознаграждение за выдачу банковской гарантии не были оплачены ответчиком за период с 01.08.2015 г. по 10.01.2016 г.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по последнему платежу истек (с учетом периода выходных и праздничных дней в 2016 и 2019 годах) 14.01.2019 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 17.09.2021 г., что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом отправлении, которым был направлен в суд Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,270,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2021 г. по делу N А40-202407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова