Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-17988/21 по делу N А60-51942/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-51942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу N А60-51942/2021,

по заявлению 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

140 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, 140 отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - заинтересованное лицо, ФГУП "ГВСУ N 4", предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 заявленные требования удовлетворены: ФГУП "ГВСУ N 4" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, отмечает, что требования предписаний административного органа предприятием устранены, о чем свидетельствуют представленные в дело документы: извещение от 28.07.2020 N 20/07-24-1 об исполнении предписания от 23.06.2020 N 39; извещение от 24.11.2020 N 60/1 об исполнении предписания от 02.10.2020 N 60; извещение от 31.08.2021 N 58/1 об исполнении предписания от 11.05.2021 N 58. Указанные документы административным органом в материалы административного дела не представлены, при составлении протокола оценка им не давалась. Поскольку на момент составления протокола и вынесения решения о привлечении к ответственности нарушения были устранены, событие и состав вменяемого правонарушения отсутствуют. Также отмечает, что Своды правил, ссылки на которые содержатся в заявлении надзорного органа, нарушения которых, с позиции заявителя, допущены ФГУП "ГВСУ N 4", приняты до 01.01.2020 и данное обстоятельство в соответствии с пунктом 5.1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 (утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ (действовал в период вынесения предписания), соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный перечень, не может расцениваться как несоблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ и являться основанием для привлечения к административной ответственности. В предписании N 58 не содержится указания на обязательные правила, включенные в указанный перечень, нарушения которых допущены предприятием при строительстве объекта, что указывает на незаконность предписания; понуждение к исполнению требований, применяемых на добровольной основе, незаконно.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 06.09.2021 по 10.09.2021 на основании решения начальника 140 отдела ГАСН от 23.08.2021 N 4 проведена внеплановая выездная проверка предприятия на объекте капитального строительства: "Комплекс зданий и сооружений объекта 1335", 1 этап - основное сооружение по адресу: Свердловская область, городской округ Карпинск и городской округ Новолялинский по вопросу исполнения им предписания от 11.05.2021 N 58, выданного по итогам ранее проведенной выездной проверки, сроком исполнения - до 01.09.2021 (с учетом продления ранее установленного в предписании до 05.07.2021 срока).

В ходе проверки надзорным органом выявлено, что ФГУП "ГВСУ N 4" не устранены нарушения, указанные в предписании от 11.05.2021 N 58 в части пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.9, 2.11, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 5, подпункта 2 пункта 6, подпункта 3 пункта 6, подпункта 5 пункта 6, подпункта 6 пункта 6, подпункта 7 пункта 6, подпункта 17 пункта 6.

Результаты проверки оформлены актом от 10.09.2021 N 123.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ФГУП "ГВСУ N 4" протокола от 05.10.2021 N 140-21-32 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, в том числе, на неустранение следующих нарушений, являющихся критическими и значительными дефектами:

1. Сооружение 033: геометрические размеры сооружения не соответствуют проектным решениям: фактическая глубина боковых камер Т-образного сооружения составляет 940 - 955 мм (пункт 2.1 предписания);

2. Сооружение 0108: геометрические размеры сооружения не соответствуют проектным решениям: фактически сооружение выполнено прямоугольной формой в плане, без устройства боковой камеры (пункт 2.2 предписания);

3. Сооружения 032, 033, 038: узлы устройства боковых камер в сооружениях не соответствуют проектным решениям (примыкание/сопряжение боковых камер к стенам сооружений выполнены под углом 90°) (пункт 2.3 предписания);

4. Сооружения 001 (пк0 - пк107), 032, 033, 034, 037, 038, 039, 042, 043, 085, 086, 087, 0108, 0109, 0110, 0111, 0113, 0114, 0115, 0166А: испытание анкеров марки Ан проводится после заполнения бетоном марки В25 пространства за металлоизоляцией, при этом испытываемые анкера Ан не изолируются в пределах пространства между проектным контуром и металлоизоляцией путем установки футляров (пункт 2.9 предписания).

Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении:

- л. 3 Плана сооружения на отм.+0,507. Альбом 1335-ОС-033-СП1 Рабочая документация, согласно которой в сооружении на расстоянии 600 мм от торцевой стены с левой и правой стороны выполнить боковые камеры длиной 3620 мм, глубиной 1400 мм, высотой 2350 мм;

- альбома 1335-ОС-0108-СП1 Рабочая документация, согласно которой в сооружении на расстоянии 500 мм от торцевой стены с левой стороны выполнить боковую камеру длиной 3020 мм, глубиной 3210 мм, высотой 2596 мм;

- л. 3 Плана сооружения на отм.+0,507. Альбом 1335-ОС-032+038-СП1 Рабочая документация, согласно которой примыкание/сопряжение боковых камер к стенам сооружений выполнять под углом 45°;

- Порядка производства работ по устройству металлоизоляции. Общие указания. Альбом 1335-ОС-(001, 032_ - 0166А)-СП1 Рабочая документация, в которой указана четкая последовательность производства работ по устройству металлоизоляции сооружений (пункты 1-12);

- ч. 6 ст. 52, ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФГУП "ГВСУ N 4" к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату выдачи предписания) основанием для проведения проверки, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе: проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Статья 58 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора образует событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден и заявителем документально не опровергнут факт неисполнения предписания от 11.05.2021 N 58 в установленный срок, в действиях предприятия доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события правонарушения со ссылками на извещения от 28.07.2020 N 20/07-24-1 об исполнении предписания от 23.06.2020 N 39; от 24.11.2020 N 60/1 об исполнении предписания от 02.10.2020 N 60; от 31.08.2021 N 58/1 об исполнении предписания от 11.05.2021 N 58, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Вопрос о законности предписаний N 39, 60 не входит в предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку за их неисполнение предприятие к административной ответственности не привлекается; ссылки на соответствующие извещения безосновательны.

Относительно извещения от 31.08.2021 N 58/1 об исполнении предписания от 11.05.2021 N 58 апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, факт устранения нарушений подтверждается актами по установленной форме, которые в материалы дела не представлены. Извещение, само по себе, об устранении нарушений не свидетельствует.

Кроме того, аналогично приводимые доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд верно исходил из того, что на дату совершения правонарушения - 02.09.2021 доказательства, свидетельствующие об устранении замечаний, отсутствовали, поскольку сопроводительное письмо о направлении извещения датировано 09.09.2021, извещение поступило административному органу 10.09.2021, что подтверждается отметкой о принятии документов.

Также из представленного в материалы дела уведомления о ходе выполнения предписания N 58 от 20.08.2021 усматривается, что по спорным нарушениям заинтересованное лицо повсеместно ссылается на выполнение работ силами субподрядных организаций и отсутствием у лица, осуществляющего строительство, прав на вмешательство в хозяйственную деятельность субподрядных организаций, невозможность повлиять на сроки устранения замечаний.

Апелляционный суд отмечает, что привлечение субподрядных организаций к выполнению работ, ответственности за своевременное исполнение требований законного предписания с предприятия не снимает. Обязанность обеспечения строительного контроля, устранения выявленных недостатков, контроля за качеством применяемых строительных материалов, бесспорно, возложена на лицо, осуществляющее строительство и в компетенции ФГУП "ГВСУ N 4" принять все зависящие от него меры по устранению нарушений в установленные сроки.

В представленном в подтверждение исполнения предписания извещения от 20.08.2021 указание на возможность устранения замечаний к 31.12.2021 ничем не обусловлено.

Также, исходя из доводов жалобы, предприятие ставит под сомнение законность предписания N 58, со ссылками на отсутствие в нем указания на обязательные правила, включенные в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ; понуждение к исполнению требований, применяемых на добровольной основе, считает неправомерным.

Вопрос о законности предписания, за неисполнение которого лицо привлекается к административной ответственности, входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела.

Проверив приводимые в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия не установил.

Недействующие нормативные акты в спорных пунктах предписания не вменены к устранению предприятию. Кроме того, поименованные нарушения касаются нарушений требований Градостроительного кодекса РФ и проектной документации, необходимость строгого следования которой и соблюдения при строительстве объекта капитального строительства регламентирована положениями Градостроительного кодекса РФ.

Обоснование ряда нарушений ссылками, в том числе на стандарты и своды правил, применяемые на добровольной основе, о незаконности предписания не свидетельствует.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона 30.12.2009 N 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона 30.12.2009 N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий, а именно:

- перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона 30.12.2009 N 384-ФЗ (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 384-ФЗ);

- перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона 30.12.2009 N 384-ФЗ (ч. 7 ст. 6 Федерального закона N 384-ФЗ).

Строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу данного закона, признаются сводами правил (части 2, 3 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил.

Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

При этом лицо, осуществляющее оценку соответствия (органы государственной и негосударственной экспертизы), вправе потребовать доказательств, что их использование не повлечет за собой противоречий требованиям Федерального закона N 384-ФЗ.

Кроме того, СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, нарушение которого вменено предприятию в п. 2.4 предписания N 58, ГОСТ 14098-2014 Межгосударственный стандарт. Соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Типы, конструкции и размеры", нарушение которого поименовано в пункте 2.7 предписания, являются действующими, обязательность их применения подтверждается включением в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985).

Постановление Госгортехнадзора России от 30.10.1998 N 63 "Об утверждении Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства", несоблюдение требований которого установлено в пункте 5 Предписания является действующим до 01.09.2022 (Постановление Правительства РФ от 30.12.2020 N 2355).

Доводы предприятия о наличии оснований для применения положений пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, со ссылкой на то, что Своды правил, нарушение которых вменяется предприятию, приняты до 01.01.2020, что исключает привлечение к административной ответственности, отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с положениями пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе следующего обстоятельства: совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

В Перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 15.12.2020 N 3340-р входит федеральный государственный строительный надзор (пункт 123).

Как указано выше, в рассматриваемом случае административным органом не приведены ссылки на нормативные акты Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР утратившие силу, не действующие на территории Российской Федерации и отмененные.

Объективно и всесторонне исследовав представленные в дело документы, суд установил, что заинтересованное лицо выявленные и отраженные в предписании N 58 недостатки в полном объеме фактически не устранило, предписание в полном объеме не исполнило в установленный срок.

Факт совершения вмененного заинтересованному лицу нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения предприятием предписания 140 отдела ГАСН от 11.05.2021 N 58 в установленный срок, а равно доказательств принятия необходимых исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ФГУП "ГВСУ N 4" во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя давностные сроки привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ при привлечении судом составляет три месяца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 303-ЭС19-11369).

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как следует из материалов дела, выданное предприятию предписание от 11.05.2021 N 58 с учетом продления срока его исполнения подлежало исполнению в срок до 01.09.2021, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения судом к административной ответственности подлежал исчислению с 02.09.2021 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения предписания, и заканчивался 01.12.2021 (исходя из положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ число, соответствующее моменту истечения трехмесячного срока: первый месяц - с 02.09.2021 по 01.10.2021, второй месяц - с 02.10.2021 по 01.11.2021, третий месяц - с 02.11.2021 по 01.12.2021).

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 306-ЭС19-23186, пункте 37 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019.

Настоящее дело рассмотрено судом в общем порядке, соответственно, в отличие от порядка, действующего при упрощенном рассмотрении административных дел (часть 1 статьи 229 АПК РФ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Соответственно, датой привлечения предприятия к административной ответственности является изготовление решения суда в полном объеме (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении N 140-21-32 от 05.10.2021 основанием для его составления явились следующие выявленные по результатам проверки нарушения, указанные в предписании от 11.05.2021 N 58, но не устраненные в установленный срок: пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.9, 2.11, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 5, подпункта 2, а также пункта 6, подпункта 3 пункта 6, подпункта 5 пункта 6, подпункта 6 пункта 6, подпункта 7 пункта 6, подпункта 17 пункта 6.

Проанализировав содержание предписания в части указанных пунктов, апелляционный суд установил, что нарушения сроков исполнения предписания в части пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.9, 2.11, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 5 имело место впервые, тогда как нарушения, поименованные в п. 6, представляют собой неустраненные нарушения по предписанию от 02.10.2020 N 60.

С учетом приведенного порядка исчисления срока давности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, привлечение предприятия к административной ответственности в части, касающейся неустранения нарушений пункта 6, подпункта 3 пункта 6, подпункта 5 пункта 6, подпункта 6 пункта 6, подпункта 7 пункта 6, подпункта 17 пункта 6 предписания N 58, представляющих собой неустраненные нарушения по предписанию от 02.10.2020 N 60, сроком исполнения 23.11.2020 г., произведено за пределами трехмесячного срока давности.

Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

В части пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.9, 2.11, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 5, подпункта 2 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку по данному эпизоду привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока давности, исключение апелляционным судом возможности привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении нарушений, поименованных в пункте 6, подпункте 3 пункта 6, подпункте 5 пункта 6, подпункте 6 пункта 6, подпункте 7 пункта 6, подпункте 17 пункта 6, на законность и обоснованность принятого решения о привлечении предприятия к административной ответственности не влияет.

Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предприятием правонарушения, принимая во внимание, что им не были устранены нарушения обязательных требований при осуществлении строительства, касающиеся соответствия работ требованиям проектной документации, что затрагивает безопасность построенного объекта, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции применил к заинтересованному лицу административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУП "ГВСУ N 4", не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы предприятия следует отказать.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу N А60-51942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова