Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 07АП-11084/21 по делу N А67-3122/2021

город Томск

2 февраля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Киреевой О.Ю.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (N 07АП-11084/2021) на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3122/2021 (судья Идрисова С.З.), по заявлению акционерного общества "Сибирская аграрная группа мясопереработка" (634537, Томская обл., Томский район, ул. 12 км (тракт Томск-Итатка тер.), строение 2, 634009, Томская область, Томский район, ул. Нижне-Луговая, д. 16, ОГРН 1057200947077, ИНН 7224031400) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой Ольге Владимировне (634049, г. Томск, ул.Иркутский тракт, д. 17), управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, д.65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801), судебному приставу-исполнителю Онскулю Алексею Владимировичу (634049, г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 17) о признании незаконными действий пристава,

заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску (634061, Томская область, г.Томск, пр.Фрунзе, д.55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сибирская аграрная группа" (634537, Томская обл., Томский район, ул. 12 км., тракт Томск-Итатка тер., строение 2; 634505, Томская область, Томский район, п.Молодежный, д. 146, а/я 15, ОГРН 1027000764647, ИНН 7017012254).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Сибирская аграрная группа мясопереработка": Крашенинникова Ю.В. по доверенности от 01.01.2022 (по 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская аграрная группа мясопереработка" (далее - АО "Сибирская аграрная группа мясопереработка") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой Ольге Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Мохова О.В.), судебному приставу-исполнителю Онскулю Алексею Владимировичу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по ТО) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Моховой О.В. в рамках исполнительного производства от 01.02.2021 N 5096/21/70005-ИП по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г. Новосибирск, в филиале Сибирского ПАО "ФК Открытие" г. Новосибирск, обязать судебного пристава - исполнителя Мохову О.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата незаконно списанных денежных средств (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, взыскатель), в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "Сибирская аграрная группа" (далее - АО "Сибирская аграрная группа").

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Томской области признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Моховой О.В. в рамках исполнительного производства от 01.02.2021 N 5096/21/70005-ИП по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г. Новосибирск, в филиале Сибирского ПАО "ФК Открытие" г. Новосибирск. Суд обязал ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата заявителю незаконно списанных денежных средств в размере 6 545,72 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по ТО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов. Восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия возможно при условии, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО "Сибирская аграрная группа мясопереработка" с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Сибирская аграрная группа мясопереработка" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель Онскуль А.В. представил до начала судебного заседания заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя АО "Сибирская аграрная группа мясопереработка", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Томским районным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС N 036751644 от 20.01.2021 по делу N 2-779/2020 на взыскание с АО "Сибирская аграрная компания" в бюджет муниципального образования "город Томск" государственной пошлины в размере 6 545,72 руб.

01.02.2021 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 5096/21/70005-ИП в отношении другого юридического лица - акционерного общества "Сибирская аграрная группа мясопереработка".

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.03.2021 N 7005/21/823776, N 7005/21/823774 дважды обращено взыскание на денежные средства заявителя на сумму 6 545,72 руб., находящиеся на счете АО "Альфа-Банк".

Согласно выписке по счету заявителя филиала "Новосибирский" АО "Альфа-Банк") денежные средства в сумме 6 545,72 руб. списаны со счета заявителя 01.04.2021.

На основании платежного поручения от 16.04.2021 N 1213 заявителю возвращены ошибочно списанные денежные со счета в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 6 545,72 руб. Заявитель данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно выписке по счету заявителя филиала "Сибирский" ПАО "ФК Открытие" денежные средства в сумме 6 545,72 руб. списаны со счета заявителя 31.03.2021.

Постановлением пристава - исполнителя исполнительное производство N 5096/21/70005-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись указанными действиями по списанию денежных средств, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия пристава - исполнителя являются незаконными, как противоречащие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обязанность устранить допущенные нарушения прав возлагается в силу части 5 статьи 201 АПК РФ на ответчиков, при этом ответчикам предоставлен выбор способа устранения нарушения прав заявителя в пределах закона.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставуисполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных - структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Согласно материалам дела, 01.02.2021 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 5096/21/70005-ИП в отношении другого юридического лица - АО "Сибирская аграрная группа мясопереработка".

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.03.2021 N 7005/21/823776, N 7005/21/823774 дважды обращено взыскание на денежные средства заявителя на сумму 6 545,72 руб., находящиеся на счете АО "Альфа-Банк". На основании платежного поручения от 16.04.2021 N 1213 заявителю возвращены ошибочно списанные денежные со счета в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 6 545,72 руб. Согласно выписке по счету заявителя филиала "Сибирский" ПАО "ФК Открытие" (листы дела 27-28) денежные средства в сумме 6 545,72 руб. списаны со счета заявителя 31.03.2021.

Исходя из пояснений заявителя, он незаконно лишился денежных средств в сумме 6 545,72 руб., которые списаны со счета филиала Сибирского ПАО "ФК Открытие" г.Новосибирск. Кроме того, в период с 01.04.2021 по 16.04.2021 заявитель лишился права на распоряжение своими денежными средствами в сумме 6 545,72 руб., которые незаконно списаны у него со счета филиала "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г.Новосибирск, хотя потом и возвращены ему.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что денежные средства взысканы с заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства, а именно должником по исполнительному листу ФС N 036751644 от 20.01.2021, выданному Томским районным судом Томской области по делу N 2-779/2020 (указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком), признал, что оспариваемые действия не соответствуют принципу законности, не направлены на правильное исполнение судебного акта и привели к нарушению прав заявителя в экономической сфере.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Управления о том, что восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность устранить допущенные нарушения прав возлагается в силу части 5 статьи 201 АПК РФ на ответчиков, при этом ответчикам предоставлен выбор способа устранения нарушения прав заявителя в пределах закона.

Как следует из ответа ИФНС России по г. Томску от 23.07.2021 заявление о возврате денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с тем, что решение, определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины, в налоговый орган не представлены. В данном случае такое решение суда имеется, поэтому препятствий для исполнения ответчиками второй части требований судом не усматривается.

Принимая во внимание, что приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, является Онскуль А.В., однако пристав Мохова О.В. заменяла его на определенное время, а юридическим лицом является УФССП России по Томской области, суд на основании части 5 статьи 201 АПК РФ признает необходимым обязать ответчиков, которые в силу их компетенции обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возвращения заявителю незаконно списанных денежных средств в размере 6 545,72 руб.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.Ю. Киреева Т.В. Павлюк