Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-1575/24 по делу N А40-38027/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-38027/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-38027/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ИНН 7715596666, ОГРН 1067746429222)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" (ИНН 7710721391, ОГРН 1087746756877)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенко К.С. по доверенности от 29.03.2023,

от ответчика: Сколков А.А. по доверенности от 31.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" (далее - истец, ООО "Девелопер Билдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ответчик, ООО "Вента") о взыскании 11 437 570 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены Договоры подряда: N 07/03/18-смр от 07.03.2018, N 17/01/19.

Согласно п. 19.5. договора N 17/01/19, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с этими договорами, приложениями и дополнительными соглашениями к ним, подрядчик осуществлял СМР по вентиляции и кондиционированию на объектах заказчика.

Претензией от 29 сентября 2022 года N 29092022-ДБ/1 истец сообщил ответчику, что общая сумма авансовых выплат по всем договорам сторон составила 241 847 118 руб. 12 коп., а на дату направления претензии общая сумма неотработанных авансов по всем договорам составляет 17 195 154 руб. 49 коп.

Кроме того, в претензии истец просил предоставить отчетную документацию и имеющиеся к сдаче объемы договорных работ в срок до 10 октября 2022 года либо произвести возвраты неотработанных авансов по двум Договорам.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, а его адрес была направлена повторная претензия N 20102022-ДБ/3 от 20 октября 2022 года. Повторная претензия оставлена ответчиком также без удовлетворения.

Уведомлением об уступке прав требования N 31102022/01-ДБ от 31 октября 2022 года истец уступил часть прав требования неотработанных авансов по другим договорам с ответчиком. Таким образом, у истца осталось право требовать ответчика произвести (или отработать) аванс по договору 1 и договору 2.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 16112022- ДБ/1 от 16 ноября 2022 года, с уведомлением о расторжении договоров и требованием вернуть неотработанный аванс по договорам (с учетом произведенной уступки права требования) в размере 11 437 570 руб. 11 коп.

В ответе на претензию исх.N 27 от 20.12.2022, ответчик выразил свое несогласие с произведенной уступкой и направил в адрес истца отчетные документы (Акты КС-2, справки КС-3, в которых были представлены работы, наличие которых не подтверждено фактической приемкой, а также документацией на данные работы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Ответчик пояснил, что сопроводительными письмами ответчик направил повторно закрывающую документации (РПО 1251677060457 от 07.12.2022 г.) и направил истцу ответ на досудебную претензию (исх. N 27 от 20.12.2022 г.) с указанием того, что содержащаяся в претензии ссылка на РПО не действительна, что истцу направлены повторно закрывающие документы и уступка права требования истцом произведена с нарушением положений договоров (ст. 20 договоров на СМР и п. 10.3 договора поставки), а также с предложением производства оформления всех отчётных документов и производства окончательных расчётов.

Ответ на письмо N 27 от 20.12.2022 г. Ответчиком получен не был. Мотивированных и обоснованных отказов от подписания закрывающих документов ответчиком получено не было.

Также ответчик указывает, что при ознакомлении с материалами дела, Ответчиком в предоставленных Истцом документах обнаружен ответ истца на письмо Ответчика N 27 от 20.12.2022 г. с приложенными документами об отправке, согласно которой ответ был направлен в другой город (РПО). Также, в материалы дела истцом предоставлены отказы на повторно направленные закрывающие документы, которые ответчиком не получались, так как отправлялись не на адрес ответчика (претензия и исковое заявление отправлялись на адрес ответчика и им получались) (РПО).

Как указывает ответчик истцом представлен акт (объект по договору между истцом и ответчиком - 17/01/19 от 17.01.2019 г.) осмотра внутренней системы вентиляции и кондиционирования воздуха составленный между истцом (исполнитель) и АНО "Развитие человеческого капитала" (заказчик для истца), согласно которому, (без вызова исполнителя работ - ответчика) был произведён осмотр с предоставлением исполнительных схем, а также с фотофиксацией, на которой зафиксировано (в доступных местах) установленные ответчиком системы и оборудование, что подтверждает не только факты выполнения работ на объекте, но и предоставление истцу исполнительной документации. При этом, договор между истцом и его заказчиком был расторгнут 12.07.2021 г. и все действия истца по отказам ответчику в подписании закрывающих документов являются недобросовестным поведением истца.

Помимо этого, истцом не предоставлены доказательства направления и получения ответчиком в рамках договорных отношений (при наличии гарантийных обязательств в договорах), рекламаций или претензионных актов на некачественно выполненные работы или поставленное оборудование и материалы, в связи с чем, доводы истца в части недоброкачественных и нежизнеспособных работ и систем являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Кроме этого, истцом в претензии и исковом заявлении указано на то, что в рамках договорных отношений по договорам, указанным в претензии (N N 11/09/18, П 75/18, 07/03/18, 17/01/19) и исковом заявлении (N 07/03/18 и N 17/01/19), сумма выплаченных авансовых платежей составила 241 847 118, 12 рублей, что не соответствует действительности, поскольку сумма всех оплат по 4 (четырём) указанным в претензии договорам составила 206 983 101,82 рубль, а по 2 (двум) указанным в претензии договорам сумма всех оплат составила 155 312 954,56 рубля, в которых учтены оплаты за выполненные работы, материалы и поставленное оборудование. Истец указывает, что сумма полученных авансов 241 847 118, 12 - минус уступка 5 757 584, 38 и того задолженность по авансам равна 11 437 570,11 рублей, то есть ответчиком, согласно данным претензии и искового заявления сумма, в размере 224 651 963,63 рубля (224 651 963,63 = 241 847 118, 12 - (5 757 584, 38+11 437 570,11) истцом принята закрывающими документами, в связи с чем истец не произвёл оплат в рамках обозначенных Договоров в пользу Ответчика на сумму 23 426 446,19 рублей (23 426 446,19 = (224 651 963,63 + 5 757 584, 38 незаконная уступка) - 206 983 101,82) по 4 (четырём) Договорам.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований, в том числе был предоставлен бухгалтерский акт с приложением платежных поручений и даны пояснения в ходе судебного заседания, что указанные в разделе "Дебет" суммы оплат в пользу ответчика, на которые в суде не были предоставлены платежные поручения, подтверждающие перевод в пользу ответчика указанных сумм, являются суммами гарантийного удержания по договорам, то есть итоговая сумма акта по указанному разделу "Дебет" содержит сумму не соответствующую фактическим переводам денежных средств в пользу ответчика и завышена на сумму гарантийных удержаний.

Согласно подписанным двусторонним актам КС-2 и КС-3 сумма гарантийных удержаний составляет 6 576 390,17 рублей по договору подряда N 07/03/18 и 193 692,33 рубля по Договору подряда N 17/01/19, а всего на сумму по обоим договорам - 6 770 082,50 рубля.

Также в адрес истца повторно были направлены акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 4 472 217,96 рублей по договору подряда N 07/03/18 и 4 459 206,40 рублей по договору подряда N 17/01/19, а всего на сумму 8 931 424,36 рублей.

Мотивированных и обоснованных отказов от подписания направленных повторно документов ответчиком получено не было. Предложения ответчика о производстве оформления всех отчётных документов и производстве окончательных расчётов истцом оставлены без внимания, в связи с чем, работы на общую сумму 8.931.424 руб. 36 коп. по обоим договорам являются принятыми в соответствии с условиями договоров (п.9.2.1 Договоров) и положениями ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, сумма задолженности ответчика, согласно данным бухгалтерского учета истца, на общую сумму 11 437 570 руб. 11 коп. противоречит фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон.

Оценив по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.12.2023 г.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-38027/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова