Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 20АП-6135/21 по делу N А54-9725/2020

г. Тула

1 февраля 2022 г.

Дело N А54-9725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2021 по делу N А54-9725/2020 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Крокус Интернэшнл" (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1027700257023, ИНН 7728115183) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 104779685979, ИНН 7709576929), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 1056205000026,ИНН 6234011182); отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань); общества с ограниченной ответственностью "Герус Констракшен" (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 1127746047274, ИНН 7723826049), о взыскании убытков в сумме 3 250 239 рублей 31 копейки;

при участии в заседании:

от истца: Гуськовой А.В. (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика: Федоровой А.А. (доверенность от 02.02.2021),

от третьего лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: Федоровой А.А. (доверенность от 30.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крокус Интернэшнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - отдел), общества с ограниченной ответственностью "Герус Констракшен" (далее - должник), о взыскании убытков в сумме 3 250 239 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены: постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 3 250 239 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 251 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что нарушение срока возбуждения исполнительного производства не привело к отрицательным последствиям для истца и не являлось основанием для принятия решения о взыскании убытков; указывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, факт утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника судом первой инстанции не установлен; полагает, что судом области сделан ошибочный вывод, что в отсутствие бездействия ответчика задолженность перед истцом была бы погашена в полном объеме, несмотря на наличие иных кредиторов по сводному исполнительному производству в отношении должника.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-27554/19-5-256, в соответствии с которым с должника в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 211 183 руб. 31 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 39 056 руб., а всего 3 250 239 руб. 31 коп.

Полученный истцом исполнительный лист серии ФС N 032948896 был направлен им в адрес отдела и получен последним 23.07.2019.

Истец 27.11.2019 обратился к начальнику отдела с заявлением о предоставлении информации о действиях, предпринятых по исполнительному листу ФС N 032948896, а также с требованием выслать в адрес истца надлежащим образом заверенные копии процессуальных документов, принятых по данному исполнительному листу.

Поскольку ответ на заявление от 27.11.2019, полученное адресатом 02.12.2019, предоставлен не был, а исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 032948896 не было возбуждено, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2020 по делу N А54-11612/2019 бездействие начальника отдела, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление истца от 27.11.2019 N 266 о предоставлении информации о решении, принятом по исполнительному листу серии ФС N 032948896, было признано незаконным.

Полагая, что убытки в размере 3 250 239 руб. 31 коп. возникли именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом- исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; от имени казны в этом случае выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, ответчиком выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 8 ст. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 23.07.2019 у отдела имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-27554/19-5-256 о взыскании с должника в пользу истца задолженности в размере 3 250 239 руб. 31 коп., а также счел доказанным наличие причинно-следственной связи между нарушением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, установленных Законом N 229-ФЗ, и возникновением у истца убытков в вышеуказанной сумме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда области на основании нижеследующего.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что в отношении должника в структурных подразделениях УФССП по Рязанской области в спорный период (июль 2019 года (период поступления утраченного исполнительного документа) - апрель 2020 года) на исполнении находились 52 исполнительных производства, из которых:

- 1 исполнительное производство, требования по которому удовлетворяются во 2-ю очередь, сумма взыскания 92 319 руб. 88 коп.;

- 41 исполнительное производство - требования 3-й очереди, общая сумма взыскания 20 789 651 руб. 40 коп.;

- 10 исполнительных производств 4-й очереди, общая сумма взыскания 26 800 488 руб. 08 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, несвоевременное (в апреле 2021 года) возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, предъявленного истцом, не привело к отрицательным последствиям для взыскателя и не могло являться причиной возникновения у него убытков в размере 3 250 239 руб. 31 коп., так как при распределении любой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В случае же, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, что не было учтено судом первой инстанции.

Довод истца о том, что в спорный период у должника имелось имущество (специализированный автомобильный кран), за счет которого могла быть погашена задолженность в размере 3 250 239 руб. 31 коп., отклоняется судебной коллегией как в связи с наличием в отношении должника иных исполнительных производств на сумму, многократно превышающую стоимость указанного имущества, так и ввиду того, что факт утраты транспортного средства не установлен.

Согласно представленным ответчиком справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, ни по одному из 52 имевшихся в спорный период исполнительных производств взысканий не производилось ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Следовательно, истцом не доказано не только наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причиненным вредом, но и непосредственно достоверный размер убытков.

Довод истца о том, что в дело представлены документы, подписанные неуполномоченными лицами, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 187 ГК РФ установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверия.

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), в лице директора - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В., выдала доверенность от 02.02.2021 N Д-00072/21/10-ДА, которой уполномочила руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - главного судебного пристава Рязанской области Божимову О.А. на представление интересов ФССП России, в том числе и в арбитражных судах.

Указанная доверенность выдана с соблюдением норм ст. 185 ГК РФ и предусматривает право передоверия.

Согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В соответствии с п. 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) правила о простой письменной форме доверенности, выдаваемой в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц не распространяются на государственные органы, органы местного самоуправления и их структурные подразделения, не обладающие статусом юридического лица (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Доверенности от 02.02.2021 N Д-62907/21/498-ОБ и от 03.02.2021 N Д-62907/21/502-ОБ выданы Графкиной А.Ю. и Федоровой А.А. в порядке передоверия государственным органом обладающим статусом юридического лица с соблюдением норм ст. 185 ГК РФ. В данном случае разъяснения п. 129 Постановления N 25 не применимы, так как ослабление требований к форме доверенности по смыслу разъяснения не распространяются только на государственные органы, органы местного самоуправления и их структурные подразделения, не обладающих статусом юридического лица.

В рассматриваемом же случае и ФССП России (ОГРН 1047796859791), и УФССП России по Рязанской области (ОГРН 1056205000026) являются государственными органами, обладающими статусом юридического лица, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, УФССП России по Рязанской области уполномочено в соответствии с доверенностью ФССП России на передачу другому лицу полномочий, в части представления интересов ФССП России, в том числе в арбитражных судах, в простой письменной форме, без нотариального удостоверения.

Следовательно, апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом и правомерно принята к производству судом апелляционной инстанции.

Кроме того, отклоняются судебной коллегией и возражения истца относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2018, 12.05.2020, постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.10.2020, 15.07.2020, реестр исполнительных производств, находившихся на исполнении в структурных подразделениях УФССП по Рязанской области в период с июля 2019 года в отношении должника, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, однако не были исследованы и приняты во внимание судом первой инстанции.

В свою очередь, справки о движении денежных средств по депозитному счету по всем исполнительным производствам, имеющимся в отношении должника в спорный период, представлены ответчиком на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2021 по делу N А54-9725/2020 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества "Крокус Интернэшнл" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова