Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-23981/21 по делу N А56-38916/2020

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-38916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Шабала Е.Г по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: представитель Булгаков О.А. по доверенности от 24.09.2021;

от 3-х лиц: 2) представитель Артемов В.А. по доверенности от 24.11.2021;

3) представитель Артемов В.А. по доверенности от 24.11.2021;

4) представитель Артемов В.А. по доверенности от 10.01.2022;

1,5,6,7 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23981/2021) Общества с ограниченной ответственностью "СДЕ Лайф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56- 38916/2020 (судья Евдошенко А. П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДЕ Лайф" (ИНН 7708294449, ОГРН 1167746625529)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортес Груп" (ИНН 7727422512, ОГРН 1167746625529)

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир Строй"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал 2016"; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Трасстрой"; 4) Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер"; 5) Общество с ограниченной ответственностью "Викинг"; 6) Общество с ограниченной ответственностью "Мегахолдинг"; 7) Общество с ограниченной ответственностью "Холмгард"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДЕ Лайф" (далее - истец, ООО "СДЕ Лайф", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортес Груп" (далее - ответчик, ООО "Фортес Груп", Компания) о взыскании:

- 14 174 938 руб. 99 коп. задолженности и 75 127 руб. 18 коп. пеней по договору от 21.08.2019 N 10-08/19;

- 39 447 757 руб. 66 коп. задолженности и 209 073 руб. 12 коп. пеней по договору от 21.08.2019 N 15-08/19;

- 13 473 929 руб. 59 коп. задолженности и 71 411 руб. 83 коп. пеней по договору от 01.10.2019 N 17-08/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир Строй", 2) Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал 2016", 3) Общество с ограниченной ответственностью "Трасстрой", 4) Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", 5) Общество с ограниченной ответственностью "Викинг", 6) Общество с ограниченной ответственностью "Мегахолдинг", 7) Общество с ограниченной ответственностью "Холмгард" (далее - третьи лица).

Решением суда от 30.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СДЕ Лайф" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в результате ошибочного указания судом первой инстанции номера зала, в котором рассматривалось настоящее дело, истец был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что представленная ответчиком исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ другими субподрядчиками сфальсифицирована. Кроме того, истец полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Обществом не были предприняты попытки к подписанию актов о приемке выполненных работ до момента направления досудебной претензии.

23.09.2021 в апелляционный суд от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, к судебному заседанию от ООО "Холмгард" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее просило оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных истцом, определением от 28.09.2021 суд апелляционной инстанции для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом в порядке статьи 268 АПК РФ ввиду обоснования им невозможности их представления в суд первой инстанции вследствие ошибки указания секретарем судебного заседания суда первой инстанции зала судебного заседания, в котором рассматривалось настоящее дело, и соответственно неявки истца в судебное заседание.

Определением суда от 28.09.2021 судебное заседание по настоящему делу в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 09.11.2021, в том числе для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных документов.

01.10.2021 в апелляционный суд от ООО "Альтаир Строй", ООО "Викинг", ООО "СтройКапитал 2016", ООО "Юпитер", ООО "Мегахолдинг", ООО "Трасстрой", а также ООО "Фортес Груп" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица и ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО "СДЕ Лайф" - без удовлетворения.

09.11.2021 в апелляционный суд поступил дополнительный отзыв ООО "Фортес Груп" на апелляционную жалобу с приложением дополнительного доказательства.

В судебном заседании от 09.11.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил в материалы дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 ввиду временной нетрудоспособности судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

Определением суда от 07.12.2021 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 18.01.2022 для целей дополнительного исследования представленных доказательств с учетом пояснений сторон в судебном заседании от 07.12.2021, указав, что ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы будут рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением от 18.01.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Галенкину К.В.

В судебном заседании от 18.01.2022 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, равно как и ранее заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, представители ответчика и третьих лиц-2,3,4 против удовлетворения ходатайства истца и апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд, принимая во внимание, что представленных в материалы дела доказательств, в том числе приобщенных в суде апелляционной инстанции, достаточно для разрешения спора по существу, в порядке статьи 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ от 21.08.2019 N 10-08/19 (далее - договор N 10-08/19), от 21.08.2019 N15-08/19 (далее - договор N15-08/19), от 01.10.2019 N17-08/19 (далее - договор N17-08/19), по условиям которых субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по благоустройству территорий, по благоустройству территорий, прилегающих к станциям малого кольца Московской железной дороги, интегрируемым со станциями радиальных направлений Московской железной дороги лот 2 в объеме установленных в Техническом задании (приложение N 1 к договорам), а подрядчик обязуется принять результат работ выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договоров.

В пунктах 2.1 договор стороны согласовали, что цена договора определяется на основании сводного сметного расчета, не является твердой, может корректироваться по факту выполненных работ субподрядчиком и составляет:

- 50 000 000 руб. 00 коп. по договору N 15- 08/19;

- 50 000 000 руб. 00 коп. по договору N 10-08/19;

- 23 000 000 руб. 00 коп. по договору N 17-08/19.

В соответствии с пунктами 2.4.2 договоров подрядчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представленного субподрядчиком счета, Счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4 к договорам) при условии получения денежных средств от ООО "СЭМ" (заказчик).

Согласно пунктам 3.1 договоров сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договорам): с даты заключения договора - 30 календарных дней, но не позднее 31.10.2019 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к Договору).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в статье 4 договоров.

В силу пунктов 4.1 договоров после завершения выполнения работ не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренным договором, субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления, субподрядчик предоставляет подрядчику по каждому объекту отчеты, составленные по формам акта о приеме выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), журнал учета выполненных работ (форма N КС-6А).

Из пунктов 5.1.2 договоров следует, что подрядчик вправе требовать от субподрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием.

Субподрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1) и представить подрядчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего (пункты 5.4.1 договоров).

Согласно пунктам 7.12 договоров в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, подрядчик может предъявлять фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как указал истец, начиная с октября 2019 года, представители Компании уклонялись от общения с представителями Общества относительно оформления документов, не возвращали принятую для рассмотрения документацию, не подписывали акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, работы фактически приняты Компанией, мотивированных возражений относительно качества и сроков выполнения работ не заявлено, равно как и отказа от их приемки, результат работ передан подрядчиком заказчику ООО "СЭМ", которое в свою очередь передало их заказчику по контракту N 132-ГКУДКР/19 - ГКУ "ДКР", которое приняло и оплатило спорные работы, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для оплаты Компанией выполненных Обществом работ по договорам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Общество направило в адрес ответчика претензию от 20.03.2020, приложив к ней односторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в двух экземплярах, а также счета на оплату и счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов по договорам, которая была оставлена последним без удовлетворения.

30.04.2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам в общей сумме 67 096 626 руб. 24 ком., в том числе 14 174 938 руб. 99 коп. задолженности по договору от N 10-08/19, 39 447 757 руб. 66 коп. задолженности по договору N 15-08/19 и 13 473 929 руб. 59 коп. задолженности по договору N 17-08/19.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом в своем ответе на досудебные требования истца ответчик заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что истцом нарушен порядок односторонней приемки выполненных работ, а именно работы не были предъявлены к приемке, фактически работы, предъявленные к приемке, не выполнялись.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договоров подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку спорные работы выполнялись другими субподрядчиками, в подтверждение чего представил в материалы дела акты сверки, сводные ведомости по выполнению объемов работ субподрядчиками, формы N КС-2, N КС-3 с приложениями комплекта отчетной документации в соответствии с Техническим заданием, подтверждающей объем выполненных работ, исполнительную документацию по спорным объемам работ, выполненных другими субподрядчиками (третьими лицами), визуализацией работ, выполненных субподрядчиками и детальным анализом объемов работ, выполненных субподрядчиками.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьи лица подтвердили факт выполнения спорных работ, указав, что работы завершены согласно договорам субподряда, о чем составлены акты о приемке выполненных работ с ответчиком и представлена исполнительная документация, взаиморасчеты сторон в рамках заключенных договоров произведены в полном объеме, что отражено в бухгалтерском и налоговом учетах.

В материалы дела ответчиком также представлена переписка с электронной почты 02021989@mail.ru, принадлежащей генеральному директору ответчика Бучинцеву Е.В. с генеральным директором истца Арефьевой Е.Е. от 27.01.2020, 26.12.2019, 06.12.2019, которая засвидетельствована нотариусом города Москвы Барановской Л.И., о чем составлен протокол осмотра доказательств 16.03.2021.

Как установлено судом первой инстанции из направленных истцом в адрес ответчика документов, последний направленный документ датирован 27.01.2020, каких-либо иных документов (писем, претензий, актов взаиморасчетов и так далее) на почту ответчика от истца не поступало, что в свою очередь опровергает утверждение истца о неоднократном направлении в адрес ответчика претензий и иных документов.

На все письма, исходящие от истца до 27.01.2020, ответчиком отправлены ответы, взаимных претензий не имелось.

27.01.2020 истцом ответчику направлен акт взаиморасчета от 31.12.2019 N 3, в котором указано, что задолженность истца перед ответчиком по договору N 17-08/19 от 01.10.2019 составляет 9 525 500 руб. 00 коп., а задолженность ответчика перед истцом по договору от 21.08.2019 N10-08/19 - 1 543 992 руб. 50 коп, по договору от 21.08.2019 N 15-08/19 - 7 981 507 руб. 50 коп., так как работы по договору N 17-08/19 от 01.10.2019 истцом не производились, однако, ответчиком по данному договору был ранее переведен авансовый платеж на сумму 9 525 500 руб. 00 коп.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, указанный взаиморасчет с целью сальдирования взаимных встречных обязательств произведен сторонами, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленной переписке 26.12.2019 от истца в адрес ответчика направлена ведомость объемов работ по "Стрешнево" и акт сверки от 25.12.2019, подписанный генеральным директором истца Арефьевой Е.Е., скрепленный печатью истца, и соответствующий оплаченным работам и претензий по этому окончательному акту не заявлялось сторонами.

Ведомость объемов работ по "Стрешнево" соответствует ведомости выполненных работ по "Стрешнево" всеми субподрядчиками, с расшифровкой по каждому из них (включая истца), представленной ранее в арбитражный суд ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление.

Таким образом, поскольку указанные документы, направленные истцом в адрес ответчика и полученные последним, соответствуют реально выполненным работам истца и оплаченным ответчиком, апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о мотивированности отказов ответчика от подписания направленных в его адрес вместе с досудебными претензиями односторонних актов КС и соответственно об отсутствии у ответчика какой-либо задолженности по спорным договорам, тем более, что вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела и оформленных надлежащим образом иных доказательств выполнения спорных работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, равно как и не представлено доказательства того, что истцом неоднократно, начиная с октября 2019 года, направлялись в адрес ответчика претензии, акты на выполненные работы и иные документы, свидетельствующие о их фактическом выполнении.

Вопреки позиции подателя жалобы доказательства, представленные истцом и приобщенные в материалы дела апелляционным судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, поскольку фактически могут относится лишь к ранее выполненным истцом работам, которые, как указано выше, были учтены сторонами при составлении акта сверки по состоянию на 25.12.2019 и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Более того, представленные истцом в суде апелляционной инстанции в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ также не подтверждают факт выполнения Обществом работ на заявленную к взысканию сумму, поскольку составлены в отношении иных лиц (между истцом и ГКУ "ДКР") и в одностороннем порядке (подписаны только истцом) в отсутствие доказательств их предъявления ответчику или вызова последнего на их составление, равно как и ГКУ "ДКР", что подтверждается приобщенным в суде апелляционной инстанции к материалам дела письмом последнего от 05.11.2021 N 05-11-0511/21.

С учетом приведенного в удовлетворении иска Общества судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, а потому решение от 30.06.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-38916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина