Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-37947/21 по делу N А56-70486/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-70486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кирилов Н.Н. по доверенности от 01.10.2021

от ответчика (должника): Перегуд Д.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37947/2021) ИП Перегуд Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-70486/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ПАО "Детский мир"

к ИП Перегуд Д.А.

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Детский мир", адрес: 119415, г. Москва, пр-кт. Вернадского, д.37, к.3, ОГРН: 1027700047100, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перегуд Денису Андреевичу, ОГРНИП: 316784700320240, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование на Интернет-сайте товарных знаков "BABY GO", "Бэби Гоу".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку спорный товар в отношении которого, зарегистрирован товарный знак, введен в гражданский оборот самим правообладателем, то с учетом положений статьи 1487 ГК РФ отсутствует факт нарушения исключительных прав истца. Кроме того, ответчик указывает, что к моменту подачи настоящего искового заявления, спорные товары были добровольно сняты с интернет-площадки ответчиком; ответчиком совершено только одно действие в виде размещения на одном интернет-сайте товаров в количестве четырех штук одного товарного знака, правообладателем которого является истец, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера компенсации.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу, на исключительной основе принадлежат права на товарные знаки, содержащие комбинированные обозначение: "KREISS", "FUTURINO", "LAFFI", "babyton", "Demi Star", "BABY GO", "Бэби Гоу", "Erhaft", "Orsolini", "MOBICARO", "Attivio", "GLOBAL BROS", "CHESSFORD", что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N N 522765, 523944, 1530475, 350844, 350847, 431866, 1457287, 382994, 382993, 684740, 444203, 594224, 724865, 598290, 471496, 427558, 427072, 695563, 714110, 676482, 709670, 1499130, 501337, 684899, 1459151, 522591, 540311, 522591, 506240, 688914, 1480365, 519167, 501847, 519135, 1482460, 523943, 531153, 40869669А, 688917, которые зарегистрированы в классах Международной классификации товаров и услуг.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлено, что ответчик на Интернет-сайте www.ozon.ru, являющейся торговой площадкой, рекламирует, предлагает к продаже и реализует товары однородные товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714110, N 427072, с использованием обозначений "BABY GO", "Бэби Гоу".

Указанное подтверждается скриншотами сайта с указанием адреса интернет-страницы, продавца товара, времени.

Ссылаясь на отсутствие у Предпринимателя разрешения на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 714110, N 427072, а также на то, что указанные действия по предложению к продаже товаров, маркированных обозначениями "BABY GO", "Бэби Гоу" нарушают исключительные права на указанные товарные знаки, общество "Детский мир" направило в адрес предпринимателя претензию.

Поскольку требования претензии в части выплаты компенсации предпринимателем удовлетворены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Выводы суда первой инстанции о наличии у истца прав на защиту исключительных прав на товарные знаки "BABY GO", "Бэби Гоу" по свидетельствам Российской Федерации N 714110, N 427072 и о введении ответчиком в гражданском в гражданский оборот товаров, на которых размещено "BABY GO", "Бэби Гоу", ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на положения статьи 1487 ГК РФ.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия нарушения исключительного права, в том числе факта введения спорного товара в гражданский на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия лежит именно на ответчике, заявившем такой довод.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в дело представлены доказательства наличия согласия правообладателя на использования ответчиком или поставщиком ответчика принадлежащих Обществу товарных знаков.

Представленные ответчиком в материалы дела кассовые чеки ПАО "Детский мир" (л.д.23) не являются безусловным основанием для признания реализованной ответчиком продукции оригинальной и введенной в гражданский оборот с согласия истца, поскольку на указанных кассовых чеках отсутствуют сведения о покупателе. Из представленных кассовых чеков не следует, что ответчик приобрел спорные товары в предпринимательских целях, а не вличных.

Таким образом, ссылаясь в апелляционной жалобе на принцип исчерпания права, ответчик не учел, что именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств исчерпания прав истца (статья 65 АПК РФ), и не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие ввод спорных товаров в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия, то есть свою обязанность по доказыванию этого обстоятельства не исполнил.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В настоящем случае истец заявил о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 714110, N 427072 (4 правонарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

Как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательства в обоснование доводов о необходимости уменьшения размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ.

Низший предел размера компенсации, установленный статьей 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда, удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации частично в сумме 40 000 руб., снизив размер компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-70486/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перегуд Дениса Андреевича в пользу публичного акционерного общества "Детский мир" 40 000 руб. компенсации за незаконное использование на интернет-сайте товарных знаков "BABY GO", "Бэби Гоу" и 1 600 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова