Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-19019/19 по делу N А60-55983/2019

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-55983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кугача Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-55983/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Романова Павла Михайловича (СНИЛС 070-310-740-07, ИНН 667220033915),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2019 поступило заявление Романова Павла Михайловича (далее - Романов П.М., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) Романов П.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич (далее - Ширяев А.С.) член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206(6686), стр.145, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 01.11.2019 N 4334947.

Определением суда от 24.12.2020 финансовым управляющим утверждена

Савенко Светлана Владимировна (далее - Савенко С.В.), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

03.08.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении должника применены правила об освобождении последнего от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением, Кугач Сергей Васильевич (далее - Кугач С.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, возобновить дело о банкротстве должника и вынести определение о неприменении в отношении Романова П.М. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что им на публичных торгах по реализации арестованного имущества была приобретена квартира, принадлежащая на праве собственности должнику, что подтверждается договором от 05.07.2019 N 05-414/19. Право собственности на квартиру зарегистрировано 11.09.2019. По утверждению апеллянта, должник сразу после реализации квартиры подал заявление в арбитражный суд о собственном банкротстве и при этом продолжал жить в указанном объекте недвижимости с членами семьи, не оплачивая коммунальные и иные платежи. Кугач С.В. отмечает, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в настоящей процедуре должником поданы ложные сведения о составе имущества, в части неуказания на реализацию квартиры судебными приставами. Также предполагает, что от реализации имущества у должника должны были остаться денежные средства на погашение всей задолженности перед кредиторами, а сама по себе попытка обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом является мошенническими действиями по проведению фиктивной процедуры банкротства.

Определением от 09.09.2021 апелляционная жалоба Кугача С.В. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.10.2021 12:30.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22 октября 2021 года N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021" в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением от 25.01.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Приложение к апелляционной жалобе копии договора реализации арестованного имущества на торгах от 05.07.2019 N 05-414/19, выписки из Единого государственного реестра недвижимости судом квалифицировано как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к делу представленных с апелляционной жалобой копий документов суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным приобщить поименованные выше доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника;

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

- предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Так, в рамках указанной процедуры финансовым управляющим установлено, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 из конкурсной массы должника единовременно исключены денежные средства в размере 25 790 руб. на покупку лекарственных средств.

Согласно отчету финансового управляющего от 02.08.2021 размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 456 772 руб. 24 коп., в том числе:

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - 17 838 руб. 98 коп.,

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" - 67 075 руб. 18 коп.,

- публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" - 42 312 руб. 67 коп.

- публичного акционерного общества "Примсоцбанк" - 329 545 руб. 41 коп.

Кредиторы первой и второй очередей удовлетворения отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, требования кредиторов погашены.

Освобождая должника от исполнения обязательств, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; уклонялся от погашения кредиторской задолженности; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы позволить суду на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применить в отношении должника правила о неосвобождении от исполнения обязательств.

Соответствующие доводы и доказательства не приведены и в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость возобновления дела о несостоятельности банкротстве и неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, указывая на злоупотребление правом Романовым П.М. на инициирование дела о банкротстве и представление последним недостоверных сведений о составе своего имущества и финансовом положении, считая, что Романов П.М. мог полностью рассчитаться со своими кредиторами.

Как видно сведений карточки настоящего дела, Романовым П.М. подано заявление о собственном банкротстве 18.09.2019, со ссылкой на наличие у него задолженности перед кредиторами в общей сумме 2 968 476 руб. 75 коп.

Также должник указал на наличие у него недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 51,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Декабристов, д.45, кв.284.

Кроме того, Романов П.М. сослался на то, что нетрудоустроен, источников дохода не имеет, последним местом работы являлось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ярко", где должник работал в должности инженера по направлению - промышленные смазочные материалы; уволен по собственному желанию на основании приказа от 19.07.2018 N 2.

Между тем, из фактических обстоятельств дела следует, что Кугач С.В. приобрел объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу г.Екатеринбург, ул.Декабристов, д.45 кв.284, кадастровый номер 66:41:0601901:1378, на публичных торгах по реализации арестованного имущества, принадлежащего Романову П.М, по итогам которых заключен договор от 05.07.2019 N 05-414/19.

Право собственности Кугача С.В. на квартиру зарегистрировано 11.09.2019.

Таким образом, действительно должником неверно было указано на наличие у него в составе активов объекта недвижимости (квартиры), в связи с его реализацией на торгах.

Между тем, указанное обстоятельство не привело к какому-либо искажению обстоятельств, неправильному формированию конкурсной массы, поскольку вышеуказанная квартира не была включена управляющим в конкурсную массу должника, что последовательно усматривается из отчетов финансового управляющего, где указано на отсутствие в собственности должника объектов недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что должник продолжал пользоваться квартирой и не осуществлял коммунальные и иные платежи за использование такого имущества.

Вместе с тем, факт возбуждения дела о банкротстве в отношении Романова П.М. не препятствовало Кугачу С.В. защищать свои права собственника, в том числе на владение и пользование квартирой.

Какие-либо доказательства и правовое обоснование невозможности реализации прав собственности Кугача С.В. суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что должник продолжая пользоваться квартирой, не нес расходы на ее содержание и уплату коммунальных услуг, в связи с чем, у него сформировалась перед Кугачом С.В. задолженность свыше 750 руб., то суд рассмотрев их, признает подлежащими отклонению, как не влияющими на правильность выводов суда.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 01.10.2019.

Исходя из предъявленных Товариществом собственников жилья "Декабристов 45" к должнику требований по оплате коммунальных платежей, задолженность в сумме 227 885 руб. 14 коп., ранее включенная в реестр, рассчитана за период с января 2017 года по 01.10.2019 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020). Общий размер требований Товарищества собственников жилья "Декабристов 45" составил 239 148 руб. 89 коп.

Из определения суда от 03.06.2021 усматривается, что данная задолженность была погашена солидарным должником Грищук Т.Г. и исключена из реестра требований кредиторов Романова П.М.

Таким образом, задолженность по коммунальных платежам перед Товариществом собственников жилья "Декабристов 45" за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года отсутствует, а если Кугач С.В. понес дальнейшие расходы по уплате коммунальных платежей, не пользуясь при этом квартирой в результате препятствий, чинимых должником, то требования Кугача С.В. являются текущими, поскольку возникли после введения в отношении должника дела о несостоятельности.

Факт завершения процедуры банкротства и освобождение Романова П.М. от дальнейшего исполнения обязательств не препятствует заявителю жалобы предъявить свои имущественные претензии к Романову П.М., поскольку в силу прямого указания пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках гражданского дела N 2-1396/2021 по иску к Романову П.М. были предъявлены требования о выселении указанного лица из квартиры и взыскания задолженности, однако, Октябрьским районным судом города Екатеринбурга требование Кугача С.В. о взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения с указанием на необходимость их предъявления в рамках дела о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку в рамках дела о несостоятельности к включению в реестр может быть предъявлена только реестровая задолженность, т.е. задолженность по обязательствам должника, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

Утверждение заявителя жалобы о том, что за счет оставшихся от реализации в ходе торгов квартиры денежных средств должник Романов П.М. мог полностью погасить задолженность перед кредиторами, документально не подтверждено. Не представлены сведения о размере задолженности в рамках исполнительного производства (сводного исполнительного производства), о распределении судебным приставом денежных средств взыскателям по исполнительному производству, а также сведения об оставшейся сумме денежных средств.

В связи с чем, приведенные в тексте жалобы арифметические расчеты не могут быть признаны корректными.

Также следует отметить, что в основном конкурсная масса должника в ходе процедур банкротства была сформирована за счет поступивших на счет денежных средств в сумме 540 609 руб. 13 коп., указанных в отчете финансового управляющего как "приход от ПАО "Сбербанк" с кредитного счета, как дебиторская задолженность". Данные денежные средства были направлены на погашение текущих расходов на процедуру банкротства и погашение требований кредиторов.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Апеллянт не лишен возможности обращения за взысканием задолженности в исковом порядке в суде общей юрисдикции, соответственно, его права и законные интересы обжалуемым определением не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная чеку-ордеру от 26.08.2021 (операция 36) государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату Кугачу С.В.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года по делу N А60-55983/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кугачу Сергею Васильевичу за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 26.08.2021 (операция 36) государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров