Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-17373/21 по делу N А07-25246/2020

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А07-25246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 по делу N А07-25246/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Цемент" (далее - общество "М-Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - общество "Факел", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 140 330 руб. задолженности за поставленный товар.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Канна" (далее - общество ТСК "Канна", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 исковые требования общества "М-Цемент" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Факел" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, получив результаты почерковедческой экспертизы, не выполнил требования статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вынесении частного определения.

Отмечает, что письмо от 08.06.2020 предоставлено Галлямовым Р.Р., который является директором общества "Стройбетон" и у которого имеются профессиональные взаимоотношения с обществом "M-Цемент", а также отец Галлямова Р.Р. - Галлямов Рауль Ахкямутдинович является непосредственным учредителем общества ТСК "Канна". Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица директора общества "Стройбетон" Галлямова Р.Р., который являлся непосредственным участником возникших договорных отношений между обществом "Факел" и обществом "М-Цемент".

От ответчика 27.01.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что Павлов В.В., являясь директором общества "Факел", обратился в ОУУП и ПДН ОП N 10 УМВД России по г. Уфе с заявлением о проведении проверки по факту оплаты денежных средств в сумме 1 140 330 руб. по договору от 01.08.2019 N 3 на расчетный счет общества "ТСК "Канна".

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по указанным ответчиком мотивам, поскольку обстоятельства денежных средств в сумме 1 140 330 руб. по договору от 01.08.2019 N 3 на расчетный счет общества "ТСК "Канна", изложенные ответчиком в ходатайстве об отложении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "М-Цемент" (поставщик) и обществом "Факел" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2019 N 3, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить в полном объеме полученный товар на условиях договора.

В пункте 2.1 договора определен период поставки: с 01.08.2019 по 31.12.2019.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 02.08.2019 N 00000516 на сумму 1 140 330 руб., подписанный сторонами без возражений.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен и не оплачен, истец направил ответчику претензию от 28.07.2020 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, обществом "Факел" доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, в подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 02.08.2019 N 00000516 на сумму 1 140 330 руб., подписанный сторонами без возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара обществом "Факел" в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что на основании письма истца от 08.06.2020, подписанного директором Кряжевой К.Ю., он произвел оплату товара в пользу третьего лица - общества ТСК "Канна", путем перечисления денежных средств платежным поручением от 08.06.2020 N 25.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о фальсификации письма от 08.06.2020 в части подписи директора и печати истца.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самой Кряжевой Ксенией Юрьевной или иным лицом выполнена подпись от имени директора общества "М-Цемент" Кряжевой К.Ю. на письме от 08.06.2020?

2) Соответствует ли оттиск печати на письме от 08.06.2020 представленным образцам оттиска печати общества "М-Цемент"?

Согласно заключениям федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.07.2021 N 1525/2-3-1.1 и N 1526/3-3-3.1 эксперты пришли к выводам, что подпись от имени Кряжевой К.Ю., расположенная в строке "Директор ООО "М-Цемент" слева от расшифровки подписи "Кряжева К.Ю." в письме, адресованном генеральному директору общества "Факел" Павлову В.В. от 08.06.2020, выполнена не самой Кряжевой Ксенией Юрьевной, а кем-то другим со стремлением к подражанию ее подлинной подписи; оттиск печати с текстом в центре "М-Цемент" на письме от 08.06.2020 и представленные свободные и экспериментальные образцы оттиска печати общества "М-Цемент" нанесены различными печатями.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученных по результатам судебной экспертизы заключений от 09.07.2021 N 1525/2-3-1.1 и N 1526/3-3-3.1. При этом судом учтено, что заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены ясно, полно и последовательно, обоснованы ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. На вопросы, поставленные перед экспертной организацией, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключений или наличия противоречий в выводах экспертов не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертных заключений от 09.07.2021 N 1525/2-3-1.1 и N 1526/3-3-3.1 в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертиз не заявлено.

В связи с изложенным по результатам проверки заявления о фальсификации письма от 08.06.2020 суд первой инстанции обоснованно исключил его из числа доказательств по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на исполнение ответчиком обязанности по оплате товара в пользу иного лица, в частности, общества ТСК "Канна", в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, получив результаты почерковедческой экспертизы, не выполнил требования статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вынесении частного определения, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 данной статьи закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о вынесении частного определения не обращался, при этом вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, общество "Факел" не лишено права самостоятельного обращения в органы дознания или предварительного следствия по приведенным в апелляционной жалобе основанием, что и было осуществлено ответчиком согласно доводам поданного в апелляционный суд 27.01.2022 ходатайства об отложении судебного заседания.

Апеллянт также отмечает, что письмо от 08.06.2020 предоставлено Галлямовым Р.Р., который является директором общества "Стройбетон" и у которого имеются профессиональные взаимоотношения с обществом "M-Цемент", а также отец Галлямова Р.Р. - Галлямов Рауль Ахкямутдинович является непосредственным учредителем общества ТСК "Канна". Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица директора общества "Стройбетон" Галлямова Р.Р., который являлся непосредственным участником возникших договорных отношений между обществом "Факел" и обществом "М-Цемент".

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях директора общества "Стройбетон" Галлямова Р.Р., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.08.2019 N 3, универсальный передаточный документ от 02.08.2019 N 00000516, подписанный сторонами без возражений и замечаний, суд первой инстанции обоснованно установил факт поставки истцом ответчику товара.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают отсутствие у него обязанности оплатить поставленный товар, соответственно, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате товара перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 140 330 руб. задолженности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 по делу N А07-25246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова