Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-88728/21 по делу N А40-164004/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-164004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Подберезного О. А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-164004/21, по иску ИП Подберезного О.А. (ИНН: 612001403190) к ООО "БВА Инжиниринг" (ИНН: 5031095298) с участием 3-х лиц 1. ООО "С-Про Системс" (ИНН 7716216927) и 2. ООО "РостЗаказ" (ИНН 6162049709) о взыскании 7 534 643 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шевцов В.Б. по доверенности от 19.05.2021,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подберезный О.А. обратился с исковым заявлением к ООО "БВА Инжиниринг" с участием 3-х лиц ООО "С-Про Системс" и ООО "РостЗаказ" о взыскании 7 534 643 руб. 11 коп. задолженности по договору N 14/08-17 от 14.08.2017 г.

Решением от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Подберезный О.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 г. между ООО "С-Про Системс" и ООО "РостЗаказ" заключен договор N 14/08-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "РостЗаказ" обязалось выполнить работы, а ООО "С-Про Системс" принять и оплатить их.

Истец полагает, что ООО "РостЗаказ" работы выполнены, при этом ООО "С-Про Системс" обязательства по оплате работ по договору N 14/08-17 от 14.08.2017 г. не исполнены.

Согласно исковому заявлению, 28.11.2018 г. между ООО "С-Про Системс", ООО "РостЗаказ" и ответчиком было заключено соглашение N 28112018, согласно которому ООО "С-Про Системс" передало права и обязанности ответчику по договору N 14/08-17 от 14.08.2017 г.

03.12.2018 г. между истцом и ООО "РостЗаказ" был заключен договор цессии N 03122018, согласно которому ООО "РостЗаказ" передало истцу права и обязанности по договору N 14/08-17 от 14.08.2017 г.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 7 534 643 руб. 11 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

Так, истцом в материалы дела представлено соглашение N 28112018 от 28.11.2018 г., не подписанное со стороны ООО "РостЗаказ", в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по договору N 14/08-17 от 14.08.2017 г. ответчику переданы не были.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 391 ГК РФ по своей форме соглашение о переводе долга должно соответствовать правилам п. 1 ст. 389 ГК РФ, а именно - должно быть составлено в постой письменной форме.

В данном случае не подписание соглашения о переводе долга фактически означает отсутствие согласия на его осуществление.

Таким образом, ООО "БВА Инжиниринг" является ненадлежащим ответчиком по делу, а также стороной, у которой возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО "РостЗаказ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п.5.1 договора по факту завершения работ субподрядчик направляет подрядчику в 2 оригинальных экземплярах акты по форме КС-2, КС-3.

Согласно п. 3.4.2 договора окончательная оплата за выполненные работы, в размере 7 534 643 руб. 11 коп. производится после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Однако, истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.07.2018 г. не подписанная сторонами, а также без доказательств направления ее заказчику.

Кроме того, согласно пояснениям ООО "С-Про Системс" между указанным лицом и ООО "РостЗаказ" на выполнение спорного объема работ был заключен договор N 25/07-17 от 25.07.2017 г.

При этом, спорный объема работ ООО "РостЗаказ" не был выполнен, в то время как, Межрайонная инспекция ФНС N 26 по Ростовской области 19.11.2018 г., 06.04.2020 г., 03.08.2020 г., 24.05.2021 г. принимала решения о предстоящем исключении ООО "РостЗаказ" N 7195, N 2601, N 5986, N 2479 из ЕГРЮЛ.

Суд также принимает во внимание, что оригинал договора N 14/08-17 от 14.08.2017 г. и соглашения N28112018 от 28.11.2018 г. истцом в материалы дела представлено не было, в то время как определением от 13.08.2021 г. суд обязывал истца представить подлинные документы в обоснование иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный ввод, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-164004/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова