Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-35101/21 по делу N А56-16387/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-16387/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Гаршин М.Э. по доверенности от 21.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35101/2021) общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-16387/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, литера ЗИ, ОГРН: 1067746535944, ИНН: 7703590927)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Роману Андреевичу (ОГРНИП: 317784700150940, ИНН: 470414741746)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Истец, Общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Роману Андреевичу (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 207 963 руб. неосновательного обогащения, 3 644 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 28.02.2021 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок оценки доказательств в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ. Кроме того, Истец считает, что обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что просит изменить решение, взыскав с Ответчика неосновательное обогащение в размере 167 826 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 168 руб. 88 коп. с учетом представленного им в апелляционный суд расчета, составленного, исходя из сведений журналов учета событий ГБР.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 08.04.2014 зарегистрировано право Общества на долю 99/100 и в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 95 426 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007717:4071 (централизованный пассажирский терминал аэропорта Пулково), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, литера ЗА.

Как указывает Истец, в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 им были выявлены случаи осуществления Ответчиком своей предпринимательской деятельности по упаковке багажа пассажиров на территории аэропорта без заключения договора аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.01.2021 с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность Истцом факта использования объекта Предпринимателем в спорный период.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно журналам регистрации событий Группы быстрого реагирования отдела обеспечения авиационной безопасности Истца за период с июня 2020 по февраль 2021, представленных Истцом в суд первой инстанции, были зафиксированы факты осуществления Ответчиком предпринимательской деятельности на территории аэропорта:

- июнь 2020: 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 = 26 дней;

- июль 2020: 02, 03, 04, 06, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31 = 27 дней;

- август 2020: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 - весь месяц;

- сентябрь 2020: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 - весь месяц;

- октябрь 2020: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 - весь месяц;

- ноябрь 2020: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 - весь месяц;

- декабрь 2020: 01, 02, 03, 04, 13, 15 = 6 дней;

- январь 2021: 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 28, 29, 30, 31 = 14 дней;

- февраль 2021: 01, 02, 03, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 = 25 дней.

С учетом указанных сведений размер неосновательного обогащения за приведенный период рассчитывается следующим образом:

- июнь 2020 = 7 623,00 (месячная арендная ставка за 1 кв. м) / 30 дней (всего в месяце) х 26 дней (фактическое кол-во дней использования) х 3 (количество фактически занимаемых квадратных метров) = 19 819 (девятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 80 копеек;

- июль 2020 = 7 623,00 (месячная арендная ставка за 1 кв. м) / 31 дней (всего в месяце) х 27 дней (фактическое кол-во дней использования) х 3 (количество фактически занимаемых квадратных метров) = 19 918 (девятнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 16 копеек;

- август 2020 = 7 623,00 (месячная арендная ставка за 1 кв. м) х 3 (количество фактически занимаемых квадратных метров) = 22 869 рублей;

- сентябрь 2020 = 7 623,00 (месячная арендная ставка за 1 кв. м) х 3 (количество фактически занимаемых квадратных метров) = 22 869 рублей;

- октябрь 2020 = 7 623,00 (месячная арендная ставка за 1 кв. м) х 3 (количество фактически занимаемых квадратных метров) = 22 869 рублей;

- ноябрь 2020 = 7 623,00 (месячная арендная ставка за 1 кв. м) х 3 (количество фактически занимаемых квадратных метров) = 22 869 рублей;

- декабрь 2020 = 7 623,00 (месячная арендная ставка за 1 кв. м) / 31 дней (всего в месяце) х 6 дней (фактическое кол-во дней использования) х 3 (количество фактически занимаемых квадратных метров) = 4 426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 26 копеек;

- январь 2021 = 7 980,00 (месячная арендная ставка за 1 кв. м) / 31 дней (всего в месяце) х 14 дней (фактическое кол-во дней использования) х 3 (количество фактически занимаемых квадратных метров) = 10 811 (десять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 61 копейка;

- февраль 2021 = 7 980,00 (месячная арендная ставка за 1 кв. м) / 28 дней (всего в месяце) х 25 дней (фактическое кол-во дней использования) х 3 (количество фактически занимаемых квадратных метров) = 21 375 (двадцать одна тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Таким образом, согласно представленному Истцом в апелляционный суд справочному расчету размер неосновательного обогащения составляет 167 826 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 83 копейки.

Представленный Истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Поскольку Ответчик пользовался частью имущества, принадлежащего Истцу, не каждый день на протяжении месяца, в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из применяемых в здании аэровокзала арендных ставок, количества дней фактического пользования помещением и фактически используемой части помещения с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов в соответствии со статьей 1107 ГК РФ.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению Предпринимателем в полном размере Обществу, поскольку его апелляционная жалоба удовлетворена (определение Верховного Суда РФ от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-16387/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Романа Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота северной столицы" 167 826 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 3 168 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 844 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота северной столицы" в доход федерального бюджета 1 360 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Романа Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота северной столицы" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров