Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-25770/21 по делу N А41-70468/2019

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-70468/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Сольской Н.А. - Ржевский Р.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2834974 от 21.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/563-н/77- 2020-1-57;

от финансового управляющего Звонковой О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Уракова А.Л. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Калюжного В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Уракова Александра Леонидовича - Звонковой Ольги Владимировны и Калюжного Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-70468/19 о несостоятельности (банкротстве) Уракова Александра Леонидовича, по заявлению Сольской Н.А. и должника об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.20г. по делу N А41-70468/19 Ураков Александр Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна.

Сольская Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением: об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, дом 4, квартира 139, о разрешении разногласий, а также об отсрочке реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Должник Ураков А.Л. также обратился с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Определением суда от 19.01.2021 заявления Сольской Н.А. об исключении имущества из конкурсной массы, о разрешении разногласий, а также заявление об отсрочке реализации заложенного имущества с публичных торгов объединены в одно производство с заявлением должника об отсрочке реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Впоследствии заявители уточнили заявленные требования и просили исключить из конкурсной массы должника спорную квартиру N 139.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года квартира N 139, расположенная по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, дом 4, исключена из конкурсной массы Уракова А.Л.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Уракова А.Л. - Звонкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Калюжный Виктор Владимирович, являющийся кредитором должника, также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сольской Н.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего Звонковой О.В., должника Уракова А.Л. и кредитора Калюжного В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Уракова А.Л. - Звонковой О.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам либо об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом первой инстанции заявления финансового управляющего об оспаривании соглашения от 06.07.2015 г. о разделе имущества между супругами Ураковым А.Л. и Коростелевой Н.А. и применении последствий недействительности сделки.

Представитель Сольской Н.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя Сольской Н.А., отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по апелляционным жалобам, поскольку не представлены доказательства принятия к производству суда заявления об оспаривании соглашения от 06.07.2015 г. о разделе имущества.

Апелляционный суд также учитывает, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему спору по вновь открывшимся обстоятельствам в случае принятия судебного акта о признании недействительным соглашения от 06.07.2015 г. о разделе имущества.

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству финансового управляющего, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих разрешить спор по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб финансового управляющего Звонковой О.В. и Калюжного В.В., заслушав представителя Сольской Н.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из материалов дела, квартира N 139, находящаяся в д. 4 по ул. Профсоюзной г. Подольск, Московской области, принадлежала на праве долевой собственности: Уракову Александру Леонидовичу (1/4 доли в праве); Корестелевой Натальи Александровны (1/2 доли в праве) и Уракову Денису Александровичу (1/4 доли).

Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 21.08.2013.

Между Ураковым А.Л. и Корестелевой Н.А. 06.07.2015 года было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

На основании решения мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области брак между Ураковым А.Л. и Корестелевой Н.А. прекращен 07.08.2015 г.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года прекращено право собственности Уракова А.Л. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу - Московская область, г. Подольск ул. Профсоюзная, дом 4, квартира 139.

За Сольской Н.А. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, с учетом указанного судебного акта, собственниками квартиры являются: Ураков Д.А. (1/4 доли в праве собственности) и Сольская П.А. (3/4 доли).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие решения суда общей юрисдикции, в соответствии с которым спорная квартира должнику не принадлежит, а также должнику не принадлежит доля в праве собственности на квартиру, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не может быть включена в конкурсную массу должника. Закон о банкротстве не предусматривает возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества иных лиц, не принадлежащего должнику.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах финансового управляющего Уракова Александра Леонидовича - Звонковой Ольги Владимировны и Калюжного Виктора Владимировича, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что решение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года было отменено.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Подольского городского суда отменено, исковое заявление Сольской Н.А. к Уракову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

Однако определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 5 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доказательства отмены решения Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года по иску о разделе совместно нажитого имущества и принятия иного судебного акта по указанному спору, суду первой инстанции не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, оснований для иных выводов относительно разрешения судом первой инстанции вопроса об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника не имеется.

Других оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-70468/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова