Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-19052/22 по делу N А41-70468/2019

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-70468/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сольской Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-70468/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41- 70468/19 Ураков Александр Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Сольской Н.А. о принятии обеспечительных меры в виде приостановления торгов, проводимых в электронной форме на электронной торговой площадке "Уральская электронная торговая площадка" по адресу в сети Интернет http://etpu.ru//.

Организатор торгов - Звонкова О.В. 603159, Нижегородская область, г. Н.Новгород, Волжская набережная, 18- 65, тел: 89200303013; e-mail: lazareva77@mail.ru.,

Предмет торгов:

Лот N 1 - Жилое помещение - Квартира, располагающаяся в Московской области, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д.4, кв. 139 (площадью 74,2 кв.м.), кадастровый номер 50: 55: 0010290: 133, находящаяся в залоге у ПАО "Сбербанк" до рассмотрения ходатайств Сольской Н.А. об исключении указанного имущества из конкурсной массы, об отсрочке реализации и заявления о разногласиях по Положению.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Московской области заявление Сольской Н.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Принял обеспечительные меры в виде приостановления торгов, проводимых в электронной форме на электронной торговой площадке "Уральская электронная торговая площадка" по адресу в сети Интернет http://etpu.ru//. Организатор торгов - Звонкова О.В. 603159, Нижегородская область, г. Н.Новгород, Волжская набережная, 18- 65, тел: 89200303013; e-mail: lazareva77@mail.ru.,

Предмет торгов:

Лот N 1 - Жилое помещение - Квартира, располагающаяся в Московской области, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д.4, кв. 139 (площадью 74,2 кв.м.), кадастровый номер 50: 55: 0010290: 133, находящаяся в залоге у ПАО "Сбербанк" до рассмотрения ходатайств Сольской Н.А. об исключении указанного имущества из конкурсной массы, об отсрочке реализации и заявления о разногласиях по Положению.

В Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего имуществом должника Уракова А.Л. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020.

Определением от 26.08.2022 Арбитражный суд Московской области отменил обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70468/19 в виде приостановления торгов, проводимых в электронной форме на электронной торговой площадке "Уральская электронная торговая площадка" по адресу в сети Интернет http://etpu.ru//. Организатор торгов - Звонкова О.В. 603159, Нижегородская область, г. Н.Новгород, Волжская набережная, 18- 65, тел: 89200303013; e-mail: lazareva77@mail.ru., Предмет торгов: Лот N 1 - Жилое помещение - Квартира, располагающаяся в Московской области, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д.4, кв. 139 (площадью 74,2 кв.м.), кадастровый номер 50: 55: 0010290: 133, находящаяся в залоге у ПАО "Сбербанк".

Не согласившись с принятым судебным актом, Сольская Наталья Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Из материалов дела следует, что Сольская Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Уракова А.Л. имущества - Квартиры 139, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4., включенной в конкурсную массу должника.

Данное заявление было удовлетворено, что подтверждается определением Арбитражного Суда Московской области от 30.12.2021 г. по делу N А41-70468/19.

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного Суда Московской области от 30.12.2021 г. по делу N А41-70468/19.

Решением от 26.08.2022 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.

Отменил определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-70468/19 об исключении квартиры из конкурсной массы должника Уракова А.Л. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение от 26.08.2022 оставлено без изменений.

Также определением от 26.08.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Сольской Н.А. об исключении из конкурсной массы должника Уракова А.Л. имущества - Квартиры 139, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4., включенной в конкурсную массу должника, отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-70468/19 отменено.

Суд исключил из конкурсной массы должника Уракова Александра Леонидовича - 1/2 доли в праве собственности Сольской Натальи Александровны, 1/4 доли в праве собственности Уракова Дениса Александровича на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4., N 139.

Заявление в остальной части оставил без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Сольская Наталья Александровна не лишена права при необходимости заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-70468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева