Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-83021/21 по делу N А40-184229/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-184229/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПМК 32 "Крымэлектроводмонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-184229/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о признании недействительной сделкой списание 02.12.2020 г. денежных средств с расчетного счета ООО "Строй Гарант-Механизация" N 40702810500009080001 в АО "НЕФТЕПРОМБАНК" в пользу ООО "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" на сумму 684 651,77 рублей по Постановлению от 23.11.2020 N 77009/20/316408 на основании исполнительного производства N 94265/20/77009-ИП от 20.11.2020. и применении последствия недействительности сделки о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Гарант-Механизация",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Строй Гарант-Механизация"- Напреенко А.А дов.от 19.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "АЙЛАНД" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-Механизация", возбуждено производство по делу А40-184229/20-66-187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. в отношении должника ООО "Строй Гарант-Механизация" (ОГРН 1127747123712, ИНН 7705524895) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Линецкий Владислав Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 ООО "Строй ГарантМеханизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Линецкий Владислав Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Строй Гарант-Механизация" Линецкий В.А. подал заявление о признании недействительной сделкой списание Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве денежных средств в сумме 684 651,77 рублей с расчетного счета должника в пользу ООО "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-184229/20 заявление конкурсного управляющего ООО "Строй Гарант-Механизация" Линецкого В.А. об оспаривании сделки удовлетворено. Признано недействительной сделкой списание 02.12.2020 денежных средств с расчетного счета ООО "Строй Гарант-Механизация" N40702810500009080001 в АО "НЕФТЕПРОМБАНК" в пользу ООО "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" на сумму 684.651,77 рублей по Постановлению от 23.11.2020 N77009/20/316408 на основании исполнительного производства N94265/20/77009-ИП от 20.11.2020. Применены последствия недействительности сделки. С Общества с ограниченной ответственностью "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-Механизация" взысканы денежные средства в размере 684 651 рублей 77 копеек.

Восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью "СПМК32 "Крымэлектроводмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-Механизация" в размере 684 651 рублей 77 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СПМК 32 "Крымэлектроводмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-184229/20 отменить в полном объеме; отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального права.

От конкурсного управляющий ООО "Строй Гарант-Механизация" Линецкий В.А. поступил отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющий ООО "Строй Гарант-Механизация" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда горда Москвы от 01.02.2021, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, в рамках дела N А40-184229/2020 временным управляющим Должника был направлен запрос за исх. N 3 от 18.12.2020 г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве с требованием о предоставлении документов и информации в отношении Должника, в том числе сведений об открытых/закрытых счетах.

Из поступившего в адрес временного управляющего ответа за вх. N 06-10/055 025 от 31.12.2020, стало известно о наличии у Должника расчетного счета N 40702810500009080001, открытого 17.07.2019 в АО "НЕФТЕПРОМБАНК".

03.02.2021 временный управляющий направил запрос в адрес АО "НЕФТЕПРОМБАНК" с просьбой о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету N 40702810500009080001 с расшифровкой отправителей/получателей платежей и назначением платежей за период с даты открытия счета по дату направления запроса.

19.02.2021 от АО "НЕФТЕПРОМБАНК" поступила выписка о движении денежных средств по счету N 40702810500009080001 за период с 17.07.2019 (с даты открыта счета) по 08.02.2021 (по дату поступления запроса).

Временный управляющий установил, что с расчетного счета N 40702810500009080001, принадлежащего ООО "Строй Гарант-Механизация", 02.12.2020 было произведено списание денежных средств по Постановлению от 23.11.2020 N 77009/20/316408 на основании исполнительного производства N 94265/20/77009-ИП от 20.11.2020, возбужденного СПИ Зайцевым Э.В. на общую сумму в размере 684 651,77 руб. в пользу ООО "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж".

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020 г по делу N А83-19064/2019, с ООО "Строй Гарант-Механизация" в пользу ООО "СПМК 32 "Крымэлектроводмонтаж" взыскано 29.508.057,46 руб., из них: задолженность в размере 27.237.276,19 руб., пеня в размере 2.101.089,27 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 169.692,00 руб.

Исполнительный лист выдан 06.11.2020 и направлен в Головинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, открыто исполнительное производство 94265/20/77009-ИП, с расчетного счета должника 08.12.2020 были списаны и направлены на расчетный счет ООО "СПМК 32 "Крымэлектроводмонтаж" денежные средства в сумме 684 651,77 рублей, что подтверждается банковской выпиской.

На момент списания денежных средств с расчетного счета должника и до возбуждения дела о банкротстве судебный пристав-исполнитель Зайцев Э.В. не был осведомлен о наличии требований иных кредиторов, и о наступлении к этому моменту неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 02.12.2020, а заявление о признании ООО "Строй Гарант-Механизация" несостоятельным (банкротом) принято 08.10.2020, данная сделка попадает под п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершения оспариваемой сделки (02.12.2020) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Строй Гарант" в размере 67 573 745,38 рублей в результате неисполнения должником обязательств по договору подряда N МНЕВ 04-1 от 20.04.2018 г., по договору субподряда NБЕСК-1/16 от 12.12.2016 г.; Ассоциации СРО "Центризыскания" в размере 40 500 рублей основного долга в результате неисполнения должником обязательств по оплате членских взносов за II, III кварталы 2020 года.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Списание денежных средств с расчетного счета Должника привело к тому, что ООО "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не учтено, что в сумму, списанную с расчетного счета должника по Постановлению от 23.11.2020 N 77009/20/316408 на основании исполнительного производства N 94265/20/77009-ИП от 20.11.2020 включена сумма текущего платежа, не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как было установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемого платежа в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей.

Более того, как следует из материалов дела, с расчетного счета N 40702810500009080001, принадлежащего ООО "Строй Гарант-Механизация", 02.12.2020 г. было произведено списание денежных средств на общую сумму в размере 684 651,77 руб. в пользу ООО "СПМК-32 "КРЫМЭЛЕКТРОВОДМОНТАЖ".

В назначении платежа указано следующее: взыскание по Постановлению от 23.11.2020 N 77009/20/316408 на основании исполнительного производства.

В назначении платежа не указано на погашение каких конкретно требований направлен платеж (основной долг, пени, государственная пошлина). Следовательно, довод ответчика о том, что платеж в размере 684 651,77 руб. направлен на погашение государственной пошлины и частично пени необоснован.

Кроме того, судом первой инстанции указанный довод ответчика был проверен и получил надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-184229/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПМК 32 "Крымэлектроводмонтаж"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова