Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-1525/22 по делу N А40-184229/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-184229/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Каменецкого Д. В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Захарченко В.Н. - Камнев А.Я.-дов. от 28.09.2021 сроком на 3 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй Гарант"

на определение от 05.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании дополнительных доказательств у бывшего руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Гарант-Механизация"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант - Механизация" (далее - ООО "Строй Гарант - Механизация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Линецкий Владислав Александрович.

17.08.2021 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств у бывшего руководителя должника Захарченко Владимира Николаевича (далее - Захарченко В.Н.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - ООО "Строй Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Строй Гарант" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Захарченко В.Н., в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Захарченко В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Захарченко В.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование ходатайства об истребовании документов конкурсный управляющий должником указал на то, что им в адрес Захарченко В.Н. был направлен запрос о предоставлении перечня бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должником Захарченко В.Н. была исполнена лишь частично, товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, передано не было. При этом, конкурсный управляющий должником ссылался на бухгалтерский баланс за 2020 отчетный год, согласно которому на балансе должника числились активы, однако акта списания товарно-материальных ценностей не было представлено.

Учитывая, что материальные и иные ценности не были переданы конкурсному управляющему должником, последний также просил взыскать судебную неустойку с Захарченко В.Н.

Суды установили, что в материалы дела бывшим руководителем должника был представлен отзыв, в котором им было указано на то, что вся имеющаяся документация и иные ценности были переданы конкурсному управляющему должником, в подтверждение чего был представлен акт передачи документов. Кроме того, Захарченко В.Н. сообщал конкурсному управляющему должником информацию об известном местонахождении имущества должника, при этом, доступа у него к помещению, где находилось имущество, у него не имеется.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником, указали на то, что согласно представленным в материалы дела документам, конкурсному управляющему должником были переданы документы, имеющиеся у Захарченко В.Н., что подтверждается актом приема-передачи документов, доступ в офис отсутствует, поскольку Захарченко В.Н. больше не является контролирующим должника лицом. Кроме того, конкурсным управляющим должником не доказана невозможность самостоятельного получения имущества из офиса, акт осмотра офиса и отсутствия имущества в нем не представлен.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В указанном Определении изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной возможности передачи тех или иных документов.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Как установили суды, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2) по делу N А40-94278/2018.

Суды установили, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документов организации ООО "Строй Гарант-Механизация", согласно которому Захарченко В.Н. были переданы документы.

Доказательств наличия у Захарченко В.Н. иных документов и ценностей в материалы дела не представлено, при этом конкурсным управляющим должником не указано какие конкретно документы и ценности имеются у бывшего руководителя и не были переданы Захарченко В.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доступ в помещение должника у Захарченко В.Н. отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, Захарченко В.Н. не уклонялся от передаче материальных ценностей и предлагал конкурсному управляющему должником совместно осмотреть помещение, что подтверждается в том числе заявлением Захарченко В.Н. о намерении осуществить передачу материальных средств.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что бывший руководитель должника занимал активную позицию и заинтересованность в передаче документов, при этом отсутствуют доказательства уклонения от выполнения запросов конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником отсутствуют.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении ходатайства.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Строй Гарант", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Строй Гарант" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-184229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов