Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 07АП-11465/21 по делу N А45-16606/2021

город Томск

2 февраля 2022 г.

Дело N А45-16606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самокат Рус" (N 07АП-11465/2021) на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16606/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самокат Рус" (ОГРН 1187746518772), г. Москва к индивидуальному предпринимателю Меренкову Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 304541019700018, ИНН: 541005014720), г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Самокат Шеринг Систем" (ОГРН 5157746074460), г. Москва, Быков Василий Юрьевич, г. Москва, Введенский Андрей Валерьевич, г. Москва, Супрун Антон Евгеньевич, г. Новосибирск, о признании недействительным договора поручительства от 17.10.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Валеев О.Д., по доверенности от 29.10.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самокат Рус" (далее - ООО "Самокат Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меренкову Олегу Юрьевичу (далее - ИП Меренков О.Ю.), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Самокат Шеринг Систем", Быкова Василия Юрьевича, Введенского Андрея Валерьевича, Супруна Антона Евгеньевича, о признании недействительной сделки - договора поручительства от 17.10.2019, заключенного между ООО "Самокат Рус" и ИП Меренковым О.Ю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Самокат Рус обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на наличие заинтересованности; нарушение порядка совершения крупной сделки с заинтересованностью в соответствии уставом общества; причинение ущерба интересам общества; заключение сделки неуполномоченным лицом; осведомленность ответчика о необходимости соблюдения требования Закона обООО при заключении оспариваемой сделки.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, однако он не был приобщен судом к материалам дела, учитывая возражения стороны и отсутствие доказательств его направления в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя ответчика Ладошкина А.С., однако указанный представитель подключение не осуществил. Секретарем, дежурившим в судебном заседании, по поручению председательствующего судьи осуществлен звонок представителю ответчика по номеру телефону, указанному в ходатайстве, однако представитель не ответил. Учитывая, что оборудование, имеющееся в распоряжении апелляционного суда, работает в штатном режиме, заседание в онлайн формате судом обеспечено, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Самокат Рус" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2018.

Участниками ООО "Самокат Рус", в том числе на момент заключения сделки, являлись ООО "Самокат Шеринг Систем" с долей участия в уставном капитале общества 61 %, Супрун А.Е. с долей участия в уставном капитале общества 30 %, Введенский А.В. с долей участия в уставном капитале общества 9 %, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Самокат Рус". Директором ООО "Самокат Рус" является Писаренко С.С.

Директором и участником ООО "Самокат Шеринг Систем" с долей участия в уставном капитале общества 100 % являлся Быков В.И.

23.01.2019 между ООО "Самокат Шеринг Систем" (Поставщик), в лице генерального директора Быкова В.И., и ИП Меренковым О.Ю. (Покупатель) заключен договор поставки станций N 103/01/2019, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку станций самообслуживания для проката микротранспорта в количестве 30 шт. и 300 самокатов.

В соответствии с Приложением N 1 к договору поставки станций N 103/01/2019 покупатель вносит полную предварительную оплату в размере 396 000 рублей за каждую станцию в срок до 24.01.2019. Цена каждой станции, определяемая в соответствии с настоящим Приложением, включает цену 10 самокатов.

В обеспечение обязательств ООО "Самокат Шеринг Систем" по договору поставки станций, 17.10.2019 между ИП Меренковым О.Ю. и ООО "Самокат Рус" (Поручитель), в лице Быкова В.И., заключен договор поручительства.

По условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно с поставщиком отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком всех его обязательств по договору поставки, а также по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки и (или) связанными с договором поставки (в том числе по всем обязательствам, которые могут возникнуть в будущем).

Поручительство дается поручителем сроком на 60 месяцев, с даты заключения договора поставки (пункт 1.4 договора поручительства).

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, который не был одобрен решением общего собрания участников ООО "Самокат Рус", полномочий на заключение оспариваемой сделки у Быкова В.И. не имелось, какого-либо экономического смысла заключение договора поручительства ООО "Самокат Рус" не имело, данная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества и причиняет ему ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона), являющимся его высшим органом.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 указанного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При оценке сделок общества необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 9.2 устава Общества принятие решений о совершении им крупной сделки (пункт 9.2.14), сделки, в отношении которой имеется заинтересованность участников общества или единоличного исполнительного органа Общества (пункт 9.2.15), принятие решений о совершении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, предмет которых в совокупности по своей стоимости превышает 3 000 000 руб. (пункт 9.2.23), одобрение сделок, связанных с выдачей Обществом поручительств независимо от суммы сделки (пункт 9.2.26), относятся к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 9.32.1 устава Общества для принятия решения общим собранием участников общества по вопросам, предусмотренным пунктами 9.2.15 (сделки с заинтересованностью), 9.2.23 (сделки на сумму более 3 000 000 руб.), решение должно быть принято единогласно от общего числа голосов всех участников Общества, при условии согласия участников, перечень которых определяется корпоративным договором.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки), сделкой с заинтересованностью и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, как того требует пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ N 27 от 26.06.2018 года, абз. третий пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела не следует, что истец или кто-либо из третьих лиц, являющихся аффилированными, представлял ответчику информацию о наличии определенных ограничений по заключению сделки.

При этом судом было установлено, что заключение договора поручительства имело целью обеспечить исполнение ранее возникшего обязательства по договору поставки станций N 103/01/2019 от 23.01.2019, заключенного между ИП Меренковым О.Ю. как покупателем и ООО "Самокат Шеринг Систем" как поставщиком.

К октябрю 2019 года ООО "Самокат Шеринг Систем" не выполнило свои обязательства по договору поставки, сроки были нарушены, ни одна станция не была поставлена.

Генеральный директор ООО "Самокат Шеринг Систем" - Быков В.И., а также генеральный директор ООО "Самокат Рус" - Писаренко С.С. - ранее сообщали в переговорах, что данные компании вместе с рядом других компаний (ООО "Самокат Шеринг Продакт", ООО "Самокат Шеринг Мск") входят в одну группу компаний, каждая из которых занимается своей частью единой деятельности:

- ООО "Самокат Шеринг Систем" заключает договоры поставки с покупателями, т.е. собирает денежные средства;

- ООО "Самокат Рус" является владельцем лицензий и прочих нематериальных активов;

- ООО "Самокат Шеринг Продакт" осуществляет производство станций и самокатов;

- ООО "Самокат Шеринг Мск" занимается получением разрешений на установку станций в г. Москве и т.д.

Также, ООО "Самокат Шеринг Систем" является главным (крупным) владельцем указанных организаций. Как ранее указывалось, доля ООО "Самокат Шеринг Систем" в уставном капитале ООО "Самокат Рус" составляет 61 %.

Именно поэтому со стороны руководителей данных организаций было предложено в обеспечение исполнения обязательств ООО "Самокат Шеринг Систем" заключить соответствующие договоры поручительства, что и было сделано.

В этой связи суд указал, что основания полагать, что у ИП Меренкова О.Ю. имелась информация о каких-либо ограничениях на заключение подобных сделок со стороны ООО "Самокат Рус", у суда отсутствуют.

Давая оценку доводу о заключении сделки неуполномоченным лицом, апелляционный суд учитывает, что ответчик при заключении договора поручительства проявил достаточную степень осмотрительности и добросовестности.

Так, действуя добросовестно и осмотрительно, по запросу ИП Меренкова О.Ю. при заключении договора поручительства ему был представлен следующий документ, подтверждающий полномочия Быкова В.И. на принятие решения о заключении договора поручительства и на подписание соответствующего договора поручительства: протокол общего собрания участников ООО "Самокат Рус" от 09.10.2019, в котором указано на одобрение совершения сделок - заключение договоров поручительства, в том числе на одобрение оспариваемой сделки (пункт 3 повестки дня).

Также в данном Протоколе указано на то, что полномочия по заключению и подписанию всех одобряемых сделок от имени ООО "Самокат Рус" возлагаются на Быкова В.И., как генерального директора ООО "Самокат Шеринг Систем" (пункт 1 повестки дня).

Из содержания указанного Протокола следовало, что у Быкова В.И. имелись все необходимые и достаточные полномочия заключать и подписывать оспариваемый договор от имени ООО "Самокат Рус".

Судом первой инстанции обоснованно приняты пояснения ответчика о том, что у ИП Меренкова О.Ю. не было никаких сомнений в том, что данные организации могут заключать подобные сделки, что было видно из того, что, во-первых, само ООО "Самокат Шеринг Систем" (в лице генерального директора и единственного участника Быкова В.И.) согласовало данные договоры поручительства, в том числе оспариваемый договор; во-вторых, само ООО "Самокат Шеринг Систем" имело более 50 % доли в уставных капиталах указанных организациях; в-третьих, Быков В.И. являлся единоличным исполнительным органом в трёх из четырёх данных организаций; в-четвёртых, от имени всех указанных организаций в переговорах с ИП Меренковым О.Ю. выступали и Быков В.И., и Писаренко С.С., и Супрун А.Е.

Никогда никто из указанных лиц не сообщал о том, что у них есть какие-либо ограничения на заключение каких-либо сделок от имени указанных организаций, в том числе от имени ООО "Самокат Рус", иное из материалов дела не следует.

В этой связи, довод апелляционной жалобы об осведомленности ответчика о необходимости соблюдения требования Закона обООО при заключении оспариваемой сделки, подлежит отклонению как несостоятельный. Напротив суд усматривает недобросовестность в поведении истца и третьих лиц, осуществивших все действия, направленные на заключение договоров с ответчиком, а впоследствии, оспаривающих сделку с целью ухода от несения правовых последствий, связанных с неисполнением обязательств, что не может подлежать защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что один из участников ООО "Самокат Рус" - Введенский А.В. не одобрял оспариваемую сделку, не принимается, поскольку как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам Введенский А.В. указанную сделку не оспаривает, никаких требований не предъявлял, у ООО "Самокат Рус" отсутствуют какие-либо законные основания действовать от имени и в интересах Введенского А.В.

При этом необходимо отметить, что даже если исключить из числа голосов долю ООО "Самокат рус", доля Супруна А.Е. (30%), голосовавшего за одобрение сделки существенно превышает долю Введенского А.В. (9%).

Доводы, касающиеся экономической нецелесообразности сделки, ущерба обществу были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Обязанность по проверке платежеспособности поручителя у ИП Меренкова О.Ю. отсутствовала, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика. Наличие экономической целесообразности для поручителя при заключении договора поручительства является необязательным условием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков