Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-75403/21 по делу N А40-253457/2020

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-253457/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей О.В.Гажур, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жарова Алексея Игоревича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. по делу N А40-253457/20, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Жарова Алексея Игоревича в общем размере 2 685 319,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Жарова Алексея Игоревича - Курило В.Д. дов. от 09.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г. индивидуальный предприниматель Михитарова Дарья Сергеевна (10.06.1998 г.р., место рождения: г. Москва, ОГРНИП 317774600492432, ИНН 770804270716) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Королев Илья Михайловичч (являющегося членом САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 583510437221, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 19398, почтовый адрес для направления корреспонденции: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, дом N 3, офис 227).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. признано необоснованным требование ИП Жарова Алексея Игоревича о включении задолженности в реестр требований кредиторов Михитаровой Дарьи Сергеевны, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Жарова Алексея Игоревича в общем размере 2 685 319,41 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Жаров Алексе Игоревич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Жарова Алексея Игоревича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ИП Жарова Алексея Игоревича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП Жарова Алексея Игоревича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Михитаровой Дарьи Сергеевны (далее -должник) задолженности в размере 2 685 319,41 руб. Отказывая в удовлетворении указанного требования, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора основаны на том, что 23.03.2020 индивидуальный предприниматель Синяева Юлия Андреевна, индивидуальный предприниматель Жаров Алексей Игоревич и индивидуальный предприниматель Фарих Евгения Михайловна обратились в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-54942/20 с заявлением о привлечении международной коммерческой компании "Мерула Менеджмент Корп", Михитарова Сергея Робертовича, Михитаровой Дарьи Сергеевны, Нажметдинова Тимура Мехридиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Аспект П" (ОГРН 1047796458929, ИНН 7710547104) в размере 4 337 500 руб. 00 коп. 14.04.2020 ИП Синяева Юлия Андреевна, ИП Жаров Алексей Игоревич и ИП Фарих Евгения Михайловна обратились в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-65275/20 с заявлением о привлечении МКК "Мерула Менеджмент Корп", Михитаровой Дарьи Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Эверест" (ОГРН 1037710009545, ИНН 7710453632) в размере 8 742 500 руб. 00 коп. Однако указанное само по себе не подтверждает наличие у должника задолженности в заявленном кредитором размере.

При этом в случае удовлетворения судом указанных заявлений, право требования к Михитаровой Дарье Сергеевне возникнет у общества с ООО "Аспект П" и ООО "Эверест" соответственно, право выбора способа распоряжения которым будут иметь кредиторы указанных Обществ (в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, право на включение задолженности в реестр требований кредиторов Михитаровой Дарьи Сергеевны возникнет у кредитора только в случае вынесение судом следующих судебных актов: либо о взыскании с ООО "Аспект П" и ООО "Эверест" в пользу кредитора суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности, либо о замене ООО "Аспект П" и ООО "Эверест" на соответствующего кредитора в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного, в материалах дела вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ отсутствуют достоверных доказательств, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, т.е. наличия прав требования ИП Жарова Алексея Игоревича к Михитаровой Дарье Сергеевне.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кроме того, вопреки положениям ч.1 ст. 16 АПК РФ и требованиям определения суда от 01.07.2021 г. ИП Жаровым Алексеем Игоревичем не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у Михитаровой Дарьи Сергеевны в настоящее время перед кредитором неисполненных обязательств в размере, указанном в заявлении.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Жарова Алексея Игоревича в общем размере 2 685 319,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. по делу N А40-253457/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Жарова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

О.В.Гажур А.Н.Григорьев