Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-25742/21 по делу N А41-14583/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-14583/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства"- представитель по доверенности N 3 от 10.01.22 Булгакова А.К.

от ООО "Магистраль" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ВТМ Дорпроект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "ДДС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41- 14583/20, по исковому заявлению по иску ГКУ МО "ДДС" (ИНН 5024153527, ОГРН 1155024002726) к ООО "Магистраль" (ИНН 6325045051, ОГРН 1076325002600) третье лицо: ООО "ВТМ дорпроект" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДДС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 465 708 руб. 80 коп., штрафа в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 406 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках государственного контракта N Ф.2018.428241 от 11.09.2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВТМ Дорпроект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО "ДДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 24.01.2022 от ООО "Магистраль" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" (сокращенное наименование - ГКУ Московской области "ДДС") (далее - Заказчик) и Общество с 2 39_11590699 ограниченной ответственностью "Магистраль" (ООО "Магистраль") (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2018 г. N Ф.2018.428241 (далее -Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительство объекта капитального строительства: Подъезд к объекту по обращению с отходами в городском округе Кашира Московской области (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и Ведомостью объемов работ (Приложение N 5 к Контракту) (далее - Объем работ) и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в графике производства работ по объекту (Приложение N6 к Контракту).

Согласно пункту 3.3. Контракта общая продолжительность работ по Объекту составляет: 9 месяцев.

Согласно пункту 18.1. Контракта Контракт действует до 30.09.2019 г. Дополнительным соглашением N 8 от 29.10.2019 г. продлено окончание выполнения работ по Контракту - не позднее 12 месяцев с даты начала выполнения работ.

А срок действия Контракта продлен до 30.12.2019 г. Подрядчиком в установленный срок - 21.09.2019 г. работы по Контракту не выполнены в полном объеме.

На основании КС-2 и КС-3 работы Подрядчиком были выполнены только 06 декабря 2019 года. ГКУ Московской области "ДДС" направило 09.12.2019 г. требование N Исх-5356/2019 об уплате пени.

Однако, Подрядчиком, до настоящего времени, требования не удовлетворены.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 243 567 144 (Двести сорок три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч сто сорок четыре) рубля 42 копейки, в том числе НДС - 18%, 37 154 310 (Тридцать семь миллионов сто пятьдесят четыре тысячи триста десять) рублей 17 копеек (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Дополнительным соглашением N 9 от 20.11.2019 г. Цена Контракта была изменена и составила 254 124 124 руб. 16 коп.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пунктом 12.4 Контракта установлена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Также, ООО "Магистраль" была представлена банковская гарантия от 31.08.2018 г. N 477 в обеспечение государственного контракта от 11.09.2018 г. N Ф.2018.428241.

Срок действия которой закончился 31 октября 2019 г. при этом, обязательства по Контракту Подрядчиком не были исполнены, работы не выполнены в полном объеме, контракт являлся действующим и не обеспеченным.

Таким образом, необеспечение Контракта является ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств.

Учитывая, продление Контракта до 30 декабря 2019 г. на основании Дополнительного соглашения N 8, ГКУ Московской области "ДДС" направило 06.12.2019 г. требование N Исх-5347/2019 в адрес Подрядчика представить обеспечение исполнения государственного контракта и оплатить сумму штрафа в размере 100 000 руб., которое, также, не было исполнено в добровольном порядке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Причем сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в переданной Заказчиком проектной документации по строительству Объекта, в части строительства моста (устройство свайного фундамента опор), отсутствует информация о проведении испытаний грунтов динамической и статической нагрузкой, для подтверждения принятых проектом глубины погружения. сечения и длины свай, а также подтверждения несущей способности свай.

Также не определено расчетом и не указано в проектной документации: - максимальный отказ сваи: - марка молота: - вес ударной части молота: - высота с которой наносится удар при свободном падении молота, для проведения испытаний грунтов динамической нагрузкой.

Метод проведения испытаний при строительстве свайного фундамента опор, не был указан в проекте. Подрядчик, до начала производства свайных работ по устройству свайного фундамента опор для подтверждения принятых проектом глубины погружения, сечения и длины свай, а также подтверждения несущей способности сваи, обязан был провести динамические испытания.

После проведения испытание грунтов динамической нагрузкой, указанная в проекте марка свай, либо подтвердится, либо их придется менять на более

длинные или увеличить количество свай, а может быть наоборот проведенные Подрядчиком динамические испытания не подтвердили проектных решений по устройству свайных фундаментов опор.

Перед выполнением работ по устройству фундамента опоры моста на объекте Подрядчиком были произведены динамические испытания опор свай, которые не дали положенного расчетного отказа.

Расчетный отказ сваи является проектной величиной. забита до проектных расчетов (до показателя так называемого проектного отказа).

Подрядчик в соответствии и.5.2.23. Контракта известил Заказчика о результатах динамических испытания и вынужден был приостановить работы по дальнейшем) производству свайных работ, до предоставления Заказчиком, в соответствии п 4.2.19 Контракта, разъяснения и уточнения относительно дальнейшего проведения работ. Руководствуясь п.5.1,2.. 5.1.3. Контракта.

Подрядчик имеет право запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ, получать от Заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями Контракта. Заказчик не предоставил Подрядчику разъяснения и уточнения относительно дальнейшего проведения свайных работ по устройству свайного фундамента опор.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В связи с возникшими обстоятельствами при выполнении свайных работ, Подрядчик за период с 26.11.2018 г. по 01.04.2019 г. неоднократно уведомлял Заказчика о сложившейся ситуации по строительству моста, однако Заказчик в соответствии п 4.2.20 Контракта не оказал Подрядчику содействие в производстве работ.

Ответчик отметил, что только 05.04.2019 г. Заказчик с участием Подрядчика и представителя проектной организации ООО "ВТМ дорпроект" провел техническое совещание по вопросу: "Внесение изменений в конструкции фундаментов опор ОК-1. ОП-2. ОП-3 и ОК-4 моста через ручей на основании динамических и статических испытаний свай" и принял решение обязать "ООО "ВТМ дорпроект" за счет собственных средств внести изменения в проектную документацию с повторным прохождением Московской областной государственной экспертизы.

После получения положительного заключения. внести изменения в РД и направить документацию в ГКУ Московской области "ДДС" для утверждения в производство работ (протокол тех.совета от 05.04.2019 г.).

Из этого следует, что график выполнения работ по строительству моста был нарушен не по вине Подрядчика и только по состоянию на 01.04.2019 г. срыв срока выполнения работ уже составил 4 месяца.

По состоянию па 23.05.2019 г. Заказчик не направил Подрядчику утвержденную к производству работ измененную проектную документацию по строительству моста, в том числе устройство свайных фундаментов опор.

Кроме того. 23.05.2019 г. Подрядчиком в адрес Заказчика и "ООО "ВТМ дорпроект" были направлены письма исх. N 73/п и N 71/п от 23.05.2019 г.. которые были получены вх.N ВХ-3766/2019 от 24.05.2019 г.. N ВХ-3767/2019 от 24.05.2019 г.. N 79-05 от 24.05.2019 г. с просьбой в кратчайший срок передан, Подрядчик) надлежаще оформленную проектную документацию с внесенными изменениями, получившую положительное заключение Московской областной государственной экспертизы и скорректировать график производства работ со сроком окончания работ по строительств) Моста через ручей на 01.11.2019 г., однако ответа па данные письма от Заказчика не последовало.

Исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 708 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" (ОГРН 1155800000069 ИНН 5835110965 КПП 583501001) Алтухову Евгению Владимировичу и Новикову Андрею Александровичу.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Являемся ли проектная документация с технической точки зрения (согласно ГОСТ 5686-2012 пуню 4.2) пригодной для выполнения работ по государственному контракт) от 11.09.2018 N Ф.2018.428241 на "Строительство объекта капитального строительства: Подъезд к объекту по обращению с оi ходами в городском округе Кашира Московской области", переданная Подрядчик) Заказчиком по акту приема-передачи от 19.09.2018 г. и если нет, то по каким основания?

2. Возможно ли выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за период с 20.09.2018 г. по 06.12.2019 г. в срок до 20 сентября 2019 года с технической точки зрения, без внесения изменений в проектную документацию, переданную Подрядчику Заказчиком по акту приема-передачи от 19.04.2018 г., и если нет, то по каким основаниям?

3. Находится ли в причинно-следственной связи фактическое выполнение paбот со сроками предоставления Подрядчику проектной документации с внесенными в нее изменениями?

4. Находится ли в причинно-следственной связи фактическое выполнение работ с действиями Подрядчика или с действиями Заказчика, если имеются, то указать какие?

Согласно экспертному заключению эксперта N 02 от 16.08.2021 г. представленная проектная документация являлась непригодной для выполнения работ по государственному контракту N Ф.2018.428241 от 11.09.2018 г., а выполнение работ в срок до 20.09.2019 г. не представлялось возможным, поскольку Контрактом предусмотрено качественное выполнение работ и сроки выполнения работ зависят от срока предоставления проектной документации подрядчику.

Фактические сроки выполнения строительных работ по Контракту находятся в причинно-следственной связи со сроками предоставления подрядчику проектной документации с внесенными в нее изменениями.

Фактическое выполнение строительных работ по Контракту, а именно сроки их выполнения, находятся в причинно-следственной связи с действиями Заказчика (в заключении указано Подрядчика, возможно опечатка) по предоставлению проектной документации с внесенными в нее изменениями и проведению ее экспертизы, и не находится в причинно-следственной связи с действиями Подрядчика.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 02 от 16.08.2021 г., выполненное АНО "Приволжский Экспертно-Консультационный Центр", суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Экспертное заключение проведено с соблюдением методических рекомендаций и является ясным и обоснованным. Возражений против экспертного заключения, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы, сторонами не заявлено.

Таким образом, посредством проведенной экспертизы было установлено, что вины в просрочке выполнения работ со стороны ответчика не имелось, учитывая, что работы не могли быть начаты без внесения изменений в проектную документацию и конструктивные решения, о чем Заказчик был осведомлен.

Десятый арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что сам истец не выполнил встречные обязательства, установленные законом и Контрактом, и не оказал должного содействия в его исполнении, вследствие чего нарушение сроков выполнение работ не может быть признано виной ООО "Магистраль".

В связи с изложенным, судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за истечение срока действия по Банковской гарантии, в удовлетворении которых обоснованно отказано судом первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что срок действия банковской гарантии установлен до 31.10.2019 г., вместе с тем, действия истца по неисполнению встречных обязательств, привели к истечению срока действия Банковской гарантии.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 4.2.20 Контракта Заказчик обязан в случае необходимости оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 759, пунктом 1 статьи 760 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации, в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнять работы по договору, и вправе отступить от них по согласованию с заказчиком.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническая документация, задание и проект на строительный объект определяет объем, содержание, виды работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть по существу предмет договора, тем самым без отсутствия данных документов у ответчика не может быть представления о том, каким именно образом должно было происходить исполнение Договора, и что конкретно входит в его задачу.

Соответственно, без передачи заказчиком технической документации и не разрешения сторонами спорных вопросов, касающихся содержания смет, Подрядчик объективно не имел возможности приступить к их выполнению.

Как установлено судом первой инстанции, Заказчик на указанные письма Подрядчика не ответил, необходимое содействие не оказал, откорректированную проектную документацию не передал, действий, направленных на разрешение имеющихся в ходе исполнения Контракта противоречий, не совершил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец нарушил свои обязательства по оказанию ответчику содействия в выполнении работ в части передачи необходимой откорректированной проектной документации, обеспечения надлежащих условий выполнения работ, согласования и подписания двусторонних документов, поэтому подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнение работ, произошедшее по вине самого подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание изложенное, истец должным образом не доказал, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по Контракту, равно как и не обосновал факт того, что неисполнение Контракта произошло по вине Подрядчика.

В свою очередь ответчик аргументировал и документально подтвердил обстоятельства того, что вина за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных Контрактом, лежала на Заказчике.

Соответственно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-14583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина