Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 17АП-524/24 по делу N А60-38320/2023

г. Пермь

19 февраля 2024 г.

Дело N А60-38320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Бороздина Кирилла Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года по делу N А60-38320/2023

по первоначальному иску акционерного общества "Режевской хлебокомбинат" (ОГРН 1026601687859, ИНН 6628002836)

к индивидуальному предпринимателю Бороздину Кириллу Сергеевичу (ОГРНИП 317665800146566, ИНН 661218631459)

об обязании осуществить возврат арендованного имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бороздина Кирилла Сергеевича (ОГРНИП 317665800146566, ИНН 661218631459)

к акционерному обществу "Режевской хлебокомбинат" (ОГРН 1026601687859, ИНН 6628002836)

о понуждении заключить договор купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Режевской хлебокомбинат" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Бороздину Кириллу Сергеевичу (далее ответчик) с требованием об обязании осуществить возврат арендованного имущества арендодателю, а именно: транспортного средства БЕЛАВА 1220К0 (VIN 2 1245703564_14199721 Z0D1220K0K0005011, наименование - ФУРГОН ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ, категории "С", 2019 г.в.

Ответчик по первоначальному иску предъявил встречное исковое заявление о понуждении заключить договор купли-продажи транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене, является неисполнимым, поскольку транспортное средство отсутствует, по данным ГИБДД по состоянию на 23.11.2023 транспортное средство с указанными в договоре характеристиками не существует, согласно ответу изготовителя не выпускался, ПТС также не существует.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Также истцом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, оснований для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва, предусмотренных ст.ст. 158, 163 АПК РФ не установлено, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор субаренды N 69/19-ЕСЛ от 01.07.2019, в соответствии с которым ответчик получил во временное владение и пользование за плату транспортное средство:

- марка, модель ТС - БЕЛАВА 1220К0

- идентификационный номер (VIN) Z0D1220К0К0005011,

- наименование (тип ТС) - фургон изотермический

- категория ТС - С

- год изготовления - 2019

- организация-изготовитель ТС (страна) - РОССИИЯ ООО БелГАЗавтосервис - НН

- модель, N двигателя - 534460J0081046

- шасси, рама N - отсутствует

- кузов (кабина, прицеп) N - C41RB3K0027500

- цвет кузова (прицепа, кабины) - белый,

- ПТС - 52 РА 6444002, выдан (когда, кем) 06.03.2019 000 БелГАЗавтосервис - НН.

Указанное транспортное средство передано ответчику по акту от 01.07.2019, который подписан сторонами. Возражений по нему ранее не заявлялось.

Как указывает истец, срок действия договора указан в тексте договора до 21 марта 2020 года, но в дальнейшем пересмотрен в ходе судебного разбирательства по делу N А60-61149/2021 и считается истёкшим по состоянию на 2 июня 2023 года. После истечения срока действия договора предмет аренды не возвращён. Ответчику направлена претензия с требованием о возврате арендованного имущества. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о возврате имущества его собственнику, суд исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания имущества в связи с истечением срока действия договора аренды. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив обстоятельства предоставления спорного транспортного средства ответчику на условиях договора аренды, срок действия которого к моменту предъявления настоящего иска истек, и отсутствуют доказательства возврата транспортного средства арендодателю, суд правомерно удовлетворил заявленный иск, возложив на ответчика обязанность возвратить арендованное имущество арендодателю.

Доводы апеллянта о неисполнимости судебного акта, отсутствии предмета аренды были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку договор субаренды N 69/19-ЕСЛ от 01.07.2019 сторонами исполнялся, что следует из материалов настоящего дела, подтверждено судебным актом по делу N А60-61149/2021, право истца на спорное имущество обусловлено исполнением истцом договора купли-продажи от 16.12.2020 N 69/19-Е, отсутствие в базе данных сведений о регистрации транспортного средства, которая носит учетный, а не правоустанавливающий характер, не является безусловным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции констатирует, что позиция ответчика не согласуется с его действиями, а также выводами суда по делу N А60-61149/2021, свидетельствующими о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года по делу N А60-38320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов