Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-82761/21 по делу N А40-170202/2019

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-170202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ФАЦ "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" - Лавриненко С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021,

по делу N А40-170202/19, принятое судьей Агеевой М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАЦ "ИНВЕСТПРОЕКТ" о привлечении Наконечникова Алексея Вячеславовича, Назарова Константина Петровича, Соломашенко Юлию Вадимовну, Шведова Олега, Лавренко Юрия Станиславовича, Мишанкова Василия Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФАЦ "ИНВЕСТПРОЕКТ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАЦ "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (ИНН 7702751635 ОГРН 1117746036407),

при участии в судебном заседании:

Девичева З.Ф.- лично, паспорт

Билак Е.И.- лично, паспорт

Жаворонков А.А.- лично, паспорт

Жукова З.А.- лично, паспорт

От к/у ООО "ФАЦ "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ"- Огородников В.В. дов.от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ООО "ФАЦ "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (ИНН 7702751635 ОГРН 1117746036407) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко Сергей Владимирович (ИНН 392001684472, адрес для почтовой корреспонденции: 236016, г. Калининград, а/я 810), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020.

Конкурсный управляющий ООО "ФАЦ "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" Лавриненко С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Наконечникова Алексея Вячеславовича, Назарова Константина Петровича, Соломашенко Юлию Вадимовну, Шведова Олега Григорьевича, Лавренко Юрия Станиславовича, Мишанкова Василия Игоревича и о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАЦ "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" Лавриненко С.В. о привлечении Наконечникова Алексея Вячеславовича, Назарова Константина Петровича, Соломашенко Юлии Вадимовны, Шведова Олега Григорьевича, Лавренко Юрия Станиславовича, Мишанкова Василия Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФАЦ "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН 7702751635 ОГРН 1117746036407) отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ФАЦ "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" Лавриненко С.В. с принятым определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Наконечникова Алексея Вячеславовича, Назарова Константина Петровича, Соломашенко Юлии Вадимовны, Шведова Олега Григорьевича, Лавренко Юрия Станиславовича, Мишанкова Василия Игоревича и о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФАЦ "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" Лавриненко С.В., Девичева З.Ф., Билак Е.И., Жаворонков А.А., Жукова З.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужила невозможность погашения реестра требований кредиторов в полном объеме в связи с совершением контролирующими должника лицами действий (бездействия), которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017 года, заявление судом первой инстанции рассмотрено по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако, и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями отдельных лиц, выразившимися в заключении сделок, и наступлением такого последствия, как банкротство должника, то есть наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Формального указания на контролирующих лиц и на наличие переводов по счетам должника не достаточно для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив доводы конкурсного управляющего о совершении должником в лице контролирующих должника лиц сделок по перечислению денежных средств, причинивших вред кредиторам, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, вменяемые ответчикам сделки в рамках рассмотрения настоящего дела недействительными не признаны.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Пункт 1 Постановления N 53 устанавливает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчиков, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств того, что сделки были направлены на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсным управляющим не представлено.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие виновных действий Наконечникова Алексея Вячеславовича, Назарова Константина Петровича, Соломашенко Юлии Вадимовны, Шведова Олега Григорьевича, Лавренко Юрия Станиславовича, Мишанкова Василия Игоревича, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов и свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021, по делу N А40-170202/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАЦ "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" - Лавриненко С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова