Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-88715/22 по делу N А40-170202/2019

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-170202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавун Е.Н., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-170202/19 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника ООО "ФАЦ "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (ИНН 7702751635 ОГРН 1117746036407) на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года ООО "ФАЦ "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (ИНН 7702751635 ОГРН 1117746036407) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко Сергей Владимирович (ИНН 392001684472, адрес для почтовой корреспонденции: 236016, г. Калининград, а/я 810), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 г. срок конкурсного производства в отношении должника ООО "ФАЦ "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (ИНН 7702751635 ОГРН 1117746036407) продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кавун Е.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 г. отменить, рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего должника Лавриненко С.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "ФАЦ "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" по существу после истребования отчета о проделанной работе.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее рассмотрение судом ходатайства заявителя об истребовании у конкурсного управляющего промежуточного отчета о проделанной работе, неверном рассмотрении ходатайства о проведении заседания путем видеоконференц-связи, на преждевременность принятого судом решения о продлении срока конкурсного производства.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 ст. 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ. Согласно части 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При этом пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Применительно к разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления N 35, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, продление срока конкурсного производства является правом суда, а реализация такого права зависит от мотивированности и обоснованности доводов лица, заявляющего соответствующее ходатайство.

Возможность продления срока конкурсной процедуры банкротства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели процедуры - максимального удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, ходатайство конкурсного управляющего содержало конкретные причины и обстоятельства, наличие которых связывается с необходимостью продления процедуры, а именно проведения мероприятий, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, в т.ч. установления требований кредиторов, подготовки документов для подачи дополнительного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника.

С учётом изложенного, поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий, в условиях того, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не были рассмотрены все поступившие требования кредиторов, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Довод заявителя о том, что суд ненадлежащим образом рассмотрел ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Кроме того, в ситуации, когда заявитель обладает процессуальной правоспособностью с даты принятия к рассмотрению его требования в рамках дела, судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств невозможности самостоятельного получения (ознакомления) истребуемого документа, как это предусмотрено статьей 66 АПК РФ, заявителем не представлено, как и не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены.

Ссылка заявителя на то, что данное ходатайство, содержащее требование об отложении судебного заседания, рассмотрено судом первой инстанции ненадлежащим образом является необоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя о том, что судом не правильно рассмотрено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, поскольку данное ходатайство было направлено на обеспечение участия в судебном заседании в таком порядке конкурсного управляющего должника, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Между тем, как следует из материалов дела ходатайство заявителя обусловлено целями участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи иного процессуального лица (конкурсного управляющего), но не заявителя, а в ситуации когда технической возможности осуществления видеоконференц-связи в дату судебного заседания не имелось, основания для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-170202/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кавун Е.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев